Дело № 2-152/2025
32RS0002-01-2025-000154-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года
поселок Локоть
Брасовского района
Брянской области
Брасовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием:
истца М.А.З.,
представителя истца К.Ю.А.,
представителей ответчика (администрации <адрес>) Б.Т.О., Л.Ю.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Добриковской сельской администрации), Р.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.З. к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
М.А.З. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом принадлежал СПК «Ленинец», который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процедуры банкротства. В течение срока владения никто права на спорное жилое помещение не заявлял. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом зарегистрировать право собственности на него в административном порядке не представляется возможным. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам М.А.З. просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании:
- истец М.А.З. и ее представитель К.Ю.А. поддержали исковое заявление. По изложенным в иске основаниям просили суд удовлетворить требования истца;
- представители ответчика (администрации Брасовского района Брянской области) Б.Т.О. и Л.Ю.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда;
- представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Добриковской сельской администрации), Р.А.И. поддержала исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились. Данные лица считаются извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В этой связи препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав участников процесса (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Из смысла постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П следует, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Опровергать добросовестность давностного владельца не может сама по себе презумпция государственной/муниципальной собственности на имущество, поскольку ограничение для приобретения такого имущества, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.
При этом, целевым назначением института приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположено строение, которое используется в качестве жилого дома истцом.
Согласно ответам ООО «Рирц» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Брасововодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.З. в отношении спорного объекта уплачиваются коммунальные услуги с заключением соответствующих договоров.
Свидетели Щ.В.И., М.В.И. в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании подтвердили факт того, что истец на постоянной основе с 2009 года по настоящее время проживает со своей семьей в спорном помещении и использует его в качестве жилого дома. За домом со стороны истца осуществляется постоянный уход, по месту расположения дома М.А.З. держит скот. Также указали, что к объекту проведены коммуникации (свет и вода). Свидетель М.В.И. дополнительно пояснил, что плату за использованную истцом электроэнергию истец оплачивал непосредственно ему, начиная с 2009 или 2010 года. Показания свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, спорный объект в реестрах: федерального имущества, государственного имущества Брянской области, муниципального имущества,– не состоит.
Доказательств реализации либо попыток реализации иными лицами прав в отношении спорного объекта не представлено.
Как следует из заключения ООО «Перспектива» №-ТО по результатам обследования спорного объекта:
- техническое состояние строительных конструкций жилого дома исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, не имеют видимых дефектов, повреждений и деформаций;
- строительство дома выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- жилой дом обеспечен необходимыми инженерными системами, находящимися в исправном состоянии;
- объект общей площадью 65,5 кв.м. может использоваться в качестве индивидуального жилого дома.
Оснований, которые бы ставили под сомнение законность, обоснованность и объективность приведенного заключения, не установлено.
Таким образом, доказано, что М.А.З. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.
Наличие и использование спорного объекта в качестве жилого дома не противоречит требованиям земельного законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Учитывая обозначенные обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление М.А.З. (паспорт серии № №) к администрации <адрес> №) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за М.А.З. право собственности на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения/изменения/исключения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках и (или) правах на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.А. Елисеев
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.