Дело <№>

УИД 33RS0<№>-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием ответчика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99200 руб., судебных расходов в сумме 16270 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08-59 час у <данные изъяты> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в ДТП признан водитель Д.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <№> ИП А.И. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП А.И. в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец В.В. и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями В.В. согласился, указав, что обстоятельства ДТП, полученные транспортным средством истца повреждения, сумму материального ущерба, рассчитанного заключением ИП А.И. <№> не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеет. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ГПК РФ ответчику понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцу В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчику Д.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

<дата> в 08-56 час. водитель Д.В. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий В.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> <№> Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>8 на момент ДТП гражданская ответственность Д.В. по полису ОСАГО не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на Д.В. как на виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП А.И. <№> от <дата> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортным средством <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение <№> с фото таблицами). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Д.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба согласился полностью, указав, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не имеет.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, принимая признание иска ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 99200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные по делу почтовые расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм права и толкований по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения ИП А.И. в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата>, поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований, и оно положено в основу размера взысканного с ответчика ущерба.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по делу за направление искового заявления ответчику в размере 294,29 руб., что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от <дата>. Несение данных расходов было необходимо для соблюдения истцом положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ в целях соблюдения правил подачи искового заявления в суд.

Поэтому данные расходы, но в истребуемом истцом в иске размере 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. удовлетворить.

Взыскать с Д.В., <дата> рождения, <данные изъяты> в пользу В.В., <дата> рождения, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99200 руб., судебные расходы в сумме 16270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.