Дело № 2-2014/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
12 декабря 2022 года гражданское дело № 2-2014/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... <...> г. произошел залив квартиры истца из квартиры № ...., расположенной на .... этаже многоквартирного дома, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате залива были повреждены стены, потолок и полы в квартире истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ...., расположенная по адресу: ...., о чём <...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № .....
Собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., с <...> г. является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <...> г..
<...> г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от <...> г., составленному работниками ООО «Ремонт и Услуги», в результате осмотра квартиры № .... выявлены: в ванной комнате на потолке и стенах, вокруг общедомового канализационного стояка, желтое пятно в диаметре двух метров, после неоднократных затоплений с квартиры № ..... На кухне на потолке возле канализационной трубы желтые разводы после неоднократных затоплений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, не обеспечившей надлежащее состояние системы водоснабжения в своем жилом помещении. Факт наличия своей вины в затоплении квартиры истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.
В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от <...> г. № ...., составленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденных помещений в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., составляет с учетом износа .... руб.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ФИО1 квартиры, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от <...> г. № ...., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего <...> г. по адресу: .... на дату залива составила .... руб.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истца. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит .... руб.
Убытки, понесенные истцом ФИО1 на оплату оценочных услуг эксперта ФИО3 в размере .... руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> г., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки, всего .... рубль .... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.12.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-002551-53