Судья Хайрутринова Ф.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22к-1671/2023
г. Астрахань 18 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
адвоката Ибрагимова Т.Н.,
обвиняемого ФИО1,
при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023г., которым в отношении
ФИО2 ФИО14, ..............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 сентября 2023г.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Ибрагимова Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2023г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Срок дознания по данному уголовному делу постановлением от 5 июля 2023г. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 13 августа 2023г.
22 июня 2023г. следователем ОРТПО ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
17 июля 2023г. ст. следователем отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
24 июля 2023г. ст. следователем отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Постановлениями руководителя СО - врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от 18 июля 2023г., 24 июля 2023г. данные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №, по которому 3 августа 2023г. руководителем СО – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 14 октября 2023г.
22 июня 2023г. ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. В это же день, 22 июня 2023г. ФИО3 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2023г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2023г.
Ст. следователь отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, с согласия руководителя СО- заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть, как указал следователь, до 14 сентября 2023г.
В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо истребовать после исполнения заключение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, заключение криминалистической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с данными заключениями, дать юридическую оценку действиям ФИО3, с учетом собранных доказательств, выполнить иные следственные действия и принять законное решение по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 сентября 2023г.
Не согласившись с данным решением, адвокат Ибрагимов Т.М. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а одна лишь необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО3, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности ФИО3 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО3 преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средства, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО3, который женат, имеет на иждивении ребенка, регистрацию в Российской Федерации, при этом по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО3
Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО3, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023г. в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М.Гонтарева