В суде первой инстанции дело № 2-301/2021

Дело № 33-5599/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу представителя ООО «Эликсир Косметик» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.04.2022 отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 об отказе в иске РО ОЗПП «Союз потребителей Хабаровского края», принято новое решение: иск РО ОЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Эликсир Косметик» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительные процедуры взыскано 6 300 руб., компенсация морального вреда – 40 000 руб., почтовые расходы – 225,64 руб., расходы на копирование – 1 122 руб., на составление претензии – 2 000 руб., штраф – 11 575 руб. С ООО «Эликсир Косметик» в пользу РО ОЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» взыскан штраф в размере 11 575 руб. Кассационным определением от 19.07.2022 апелляционное определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2023 отменено определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2022 о возмещении судебных расходов, с ООО «Эликсир Косметик» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Эликсир Косметик» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

11.05.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 700 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 данное заявление удовлетворено частично, с ООО «Эликсир Косметик» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Эликсир Косметик» просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет от 3 000 до 6 000 руб., кроме того, ранее истцу присуждено 63 000 руб. в возмещение судебных расходов, при этом исковое заявление ФИО1 удовлетворено на общую сумму 71 450 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение без изменения, указывая, что 63 000 руб. взысканы за услуги по досудебной подготовке и рассмотрению дела в суде первой инстанции, ее требования были удовлетворены именно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ранее данное требование истцом не заявлялось, договор об оказании юридических услуг заключен с иным лицом, нежели в суде первой инстанции, оплата по договору произведена в сумме 30 000 руб., что подтверждено документально, с учетом характера спора, разрешение судом требования как имущественного, так и неимущественного характера, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворил заявленное истцом требование в размере 20 000 руб., считая данную сумму разумной.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ФИО1 адвокатским бюро «Слепцов и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по изучению документов, представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составлению и подаче апелляционной жалобы, а ФИО1 обязалась оплатить адвокату гонорар в размере 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 07.12.2021.

Обязательства исполнены представителем в полном объеме: апелляционная жалоба была подготовлена, подана в суд, представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2022 и 08.04.2022.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд правильно исходил из того, что оплате подлежали услуги по обжалованию судебного акта, по результатам рассмотрения жалобы решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым требования о компенсации морального вреда удовлетворено, имущественные требования удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения суммы ввиду того, что истцу ранее присуждено в возмещение судебных расходов 63 000 руб., несостоятельны как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов ничем не подтверждены и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являться не могут.

В целом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эликсир Косметик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья