Решение по делу № 02-1687/2023~М-7219/2022 от 14.06.2023 - о признании договора недействительным, взыскании оплаченных сумм, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0004-02-2022-015242-06

Дело № 2-1687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2023 по иску ФИО1 к фио о признании договора недействительным, взыскании оплаченных сумм, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомобиля № 21-04 от 21.04.2020 г. с даты его заключения, обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 21 апреля 2020 г. между ФИО1 (арендатором) и Индивидуальным предпринимателем фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомобиля № 21-04. Согласно п. 1.5. договора автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, сдается в аренду истцу на условиях владения и пользования. После внесения истцом всех арендных платежей автомобиль переходит в собственной истца. Согласно п. 1.6 договора количество арендных платежей составляет 1100 смен. Согласно главе 3 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет сумма в сутки. Одни сутки аренды автомобиля понимаются как временный период с 09:00 дня, текущего до 09:00 дня следующего за оплаченным. В соответствии с п. 1.5, п. 1.6 и главы 3 Договора стоимость выкупа автомобиля истцом составляет сумма На дату подачи настоящего искового заявления истцом оплачена ответчику в счет выкупа автомобиля сумма сумма, что составляет 600 смен. Учет оплаты смен велся ответчиком в электронном виде в собственной системе на компьютере, к которому у истца доступа нет. На руки ответчик документы предоставлять отказался. Отсутствие задолженности по оплате истцом ответчику подтверждается отсутствием каких-либо письменных и устных требований от ответчика к истцу о наличии задолженности истца перед ответчиком за весь период действия договора с даты его заключения и до настоящего времени. Согласно п. 4.2. договора, при неоплате аренды более трех суток арендодатель вправе заблокировать автомобиль, изъять транспортное средство у арендатора. В соответствии с условиями договора, 08 мая 2022 года истец получил путевой лист легкового такси от ответчика № 129054 и был выпущен на линию, произвел оплату аренды автомобиля (смены за период с 09:00 08 мая 2022 г. до 09:00 09 мая 2022 г.) в размере сумма Письменных претензий со стороны арендодателя арендатору не передавалось. Несмотря на полное соблюдение арендатором условий договора, 08 мая 2022 года в 21:00 люди, представившиеся представителями ответчика, изъяли переданное в аренду истцу транспортное средство, погрузив автомобиль на эвакуатор без объяснения причин, а также потребовали передать ключи и документы на автомобиль. Автомобиль был эвакуирован на стоянку такси ИП ФИО2 «Райдеке Такси» по адресу: адрес. 01.06.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию по почте с описью вложения, однако ответчик не явился получать письма, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что истец систематически нарушал условия договора по внесению арендных платежей и ухудшал состояние транспортного средства, в связи с чем ответчик вынужден был изъять транспортное средство на эвакуаторе 08.05.2022г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2020 г. между ФИО1 (арендатором) и ИП фио (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомобиля № 21-04.

Согласно п. 1.5. договора автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, сдается в аренду истцу на условиях владения и пользования. После внесения истцом всех арендных платежей автомобиль переходит в собственной истца.

Согласно п. 1.6 договора количество арендных платежей составляет 1100 смен.

Согласно главе 3 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет сумма в сутки. Одни сутки аренды автомобиля понимаются как временный период с 09:00 дня, текущего до 09:00 дня следующего за оплаченным. В соответствии с п. 1.5, п. 1.6 и главы 3 Договора стоимость выкупа автомобиля истцом составляет сумма

Согласно п. 4.2. договора, при неоплате аренды более трех суток арендодатель вправе заблокировать автомобиль, изъять транспортное средство у арендатора.

08.05.2022 г. представителями ответчика автомобиль был эвакуирован на стоянку такси ИП ФИО2 «Райдеке Такси» по адресу: адрес.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец систематически нарушал условия договора по внесению арендных платежей и ухудшал состояние транспортного средства, в связи с чем ответчик вынужден был изъять транспортное средство на эвакуаторе 08.05.2022 г., в следствии того, что истец не возвращал ключи с документами на транспортное средство, 13.05.2022 г. ответчик обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях, однако постановлением от 21.05.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, что данная сделка являлась мнимой либо притворной, прикрывающей другую сделку. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, передачу имущества в лизинг без согласия лизингодателя опровергается письменными согласиями ООО «Мэйджор Лизинг».

Доводы истца о том, что по указанию ответчика им производились оплаты на иные счета по спискам, приложенным к первоначальному иску, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании договора недействительным, взыскании оплаченных сумм, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не находит, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Индивидуальному предпринимателю фио (паспортные данные) о признании договора недействительным, взыскании оплаченных сумм, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья фио