Судья Мисерев В.Н. Дело № 7 – 240 / 2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. от 24 июня 2022 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2023 г., вынесенные в отношении ведущего специалиста по охране труда Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 5 городского округа ФИО2 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «СОШ № 5») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 304-46В-22 от 24.06.2022 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. ведущий специалист по охране труда МОУ «СОШ № 5» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.01.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование указывает, что судья городского суда установил, что ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере соблюдения работниками МОУ «СОШ № 5» правил и норм охраны труда, однако какие именно функции на нее возлагаются, не уточнил. Полагает немотивированным применении судьей городского суда нормы ст. 22 Трудового кодекса в отношении подателя жалобы. Судья городского суда, сославшись на Федеральный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не обратил внимание на п. 2 ст. 4 вышеуказанной нормы, из которой следует, что работодатель обязан обеспечивать проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Закона. Кроме того, исходя из ч. ч. 1. 2 ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона следует, что именно на работодателе лежит обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем, на основании вышеизложенного считает, что вины ФИО1 нет. Выражает несогласие с применением в отношении нее нормы ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45. Полагает, что являясь специалистом по охране труда, она не является субъектом вменного ей правонарушения. Отмечает, что в должностной инструкции не указано, что она выполняла организационно-распорядительные функции.

ФИО1, представитель прокуратуры г. Стрежевого, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2. ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Томской области В. в отношении ФИО1 24.06.2022 вынесено постановление № 304-46В-22, согласно которому на основании постановления прокурора города Стрежевого Томской области Петрова Д.М. от 21.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении ведущему специалисту по охране труда МОУ «СОШ № 5» ФИО1 вменено, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере соблюдения работниками МОУ «СОШ № 5» правил и норм охраны труда, в нарушении требований ст. 22 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечила проведение специальной оценки условий труда на 19 рабочих местах в МОУ «СОШ № 5». Указанные обстоятельства выявлены прокуратурой города ФИО2 Томской области 02.06.2022 по адресу осуществления ФИО1 трудовой деятельности: /__/ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Стрежевского городского суда Томской области по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица, пришел к выводу об оставлении его без изменения.

Вместе с тем, согласиться с указанными актами нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной комиссии) (п. 4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранений, учета и контроля за их расходованием) (п. 5).

Таким образом, определяющее значение при разрешении вопроса о наличии состава должностного административного правонарушения имеет оценка деяния лица применительно к его должностным обязанностям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из представленных материалов дела, анализа трудового договора № 1 от 21.01.2012, приказа о переводе работника на другую работу № 58 от 16.09.2021, должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда от 23.09.2021 ФИО1, являясь ведущим специалистом по охране труда МОУ «СОШ № 5», не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Ведущий специалист по охране труда ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Она не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, а также по совершению иных действий, предусмотренных положениями п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 приказом директора была назначена ответственной за организацию работы по охране труда в МОУ «СОШ № 5», согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит организация создания безопасных условий труда работников и обучающихся, не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи, по сути, рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. от 24.06.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.03.2023, вынесенные в отношении ведущего специалиста по охране труда МОУ «СОШ № 5» ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление № 304-46В-22 от 24.06.2022 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2023 г., вынесенные в отношении ведущего специалиста по охране труда Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 5 городского округа ФИО2 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Поляков В.В.