Судья Киселева Н.В.

дело № 33-21896/2023

УИД 50RS0011-01-2022-000109-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2022 по иску ООО АйДи Коллет (правопреемник Банка ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, возникшей с <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 684,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, взысканы с ФИО1 Тимофеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, возникшей с <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 684,73 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «АйДи Коллект» по делу №2-1950/2022 по решению Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Допросив эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 20-26, 34-36) выполнены ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 022 735,90 рублей. Задолженность ответчика возникла с <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты>, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 896 946,90 рублей, из которых 1 652 710,40 рублей – кредит, 230 259,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 976,56 рублей – пени, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 684,73 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя необоснованные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией с учетом пояснений эксперта, которой пояснил, что допущена техническая ошибка при составлении заключения, оригиналы документов были исследованы экспертом (стр.4 и 10 заключения эксперта).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств опровергаются материалами дела, выпиской по счету, копией договора, анкетой-заявлением, а также заключением судебной экспертизы. Несогласие ответчика с установленными обстоятельствами получения кредита необоснованно и связно с иной оценкой обстоятельств дела и неверным толкованием норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уступкой права требования Банка ВТБ (ПАО) ООО «АйДи Коллект» не являются основанием для отмены решения суда, определение Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. о правопреемстве ответчиком не обжаловалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи