66RS0№-69
Дело № 2-6441/2023(2)
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.
при секретаре Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что <//> приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса российской Федерации. Преступление совершено в соучастии указанными лицами. Потерпевшим в результате совершения преступления признано ГУП СО «СООПА». Согласно заключению эксперта № от <//>, расхождения между данными, отраженными в отчетах по кассовой выручке ГУП СО «СООПА», информации о движении наличных денежных средств на автовокзале г.Екатеринбурга за период с <//> по <//> в части сданных денежных средств и данными, отраженными в сводах кассовой выручки по автовокзалу г.Екатеринбург за период с <//> по <//>, сводной ведомости по каждому кассиру-оператору АСУ за март 2018 по графе «Сдано в Банк», в выписках по счету ГУП СО «СООПА» № в Уральском банке ПАО «Сбербанк» за период с <//> по <//>, квитанциями к сумке № от <//>, в части поступления денежных средств установлено в сумме 5404323 рубля 87 копеек (абз.2 стр. 10 приговора от <//>). Похищенными денежными средствами, принадлежащими ГУП СО «СООПА на общую сумму 5404323 рубля 87 копеек, причинив тем самым предприятию материальный ущерб в особо крупном размере (абз. 3 стр. 10 Приговора). У должников возникло солидарное обязательство перед истцом по возмещению причиненного ущерба. В добровольном порядке обязательство по возмещению вреда не исполнено. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 5404323 рубля 87 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в назначенное судом время не явились, об отложении дела и рассмотрении его в свое отсутствие не просили.
С согласия представителя ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.
Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловского области от <//> по делу № ФИО1. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотреного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежат в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловского области от <//> установлено следующее.
ФИО1 совершила организацию присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем организации совершения преступления и руководства, ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной в особо крупном размере. Преступление совершено ответчиками совместно, путем реализации совместного умысла на хищение чужого имущества.
«Согласно заключению эксперта № от <//>, расхождения между данными, отраженными в отчетах по кассовой выручке ГУП СО «СООПА», информации о движении наличных денежных средств на автовокзале г.Екатеринбурга за период с <//> по <//> в части сданных денежных средств и данными, отраженными в сводах кассовой выручки по автовокзалу г.Екатеринбург за период с <//> по <//>, сводной ведомости по каждому кассиру-оператору АСУ за март 2018 по графе «Сдано в Банк», в выписках по счету ГУП СО «СООПА» № в Уральском банке ПАО «Сбербанк» за период с <//> по <//>, квитанциями к сумке № от <//>, в части поступления денежных средств установлено в сумме 5404323 рубля 87 копеек (абз.2 стр. 10 приговора от <//>). Похищенными денежными средствами, принадлежащими ГУП СО «СООПА» на общую сумму 5404323 рубля 87 копеек, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым предприятию материальный ущерб в особо крупном размере (абз. 3 стр. 10 Приговора)».
Учитывая изложенное, исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 5404323 рубля 87 копеек.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35221 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 5404323 рубля 87 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35221 рубль 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.А. Юшкова