Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-006330-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/25 по иску ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.4, кв.96. В ночь с 13 на 14 марта 2024 г. квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры № 99, в которой, как стало известно позже, произошла течь крана. Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась течь крана ХВС на отрезке трубы до счетчика (диаметр ½), произошедшее по вине собственника квартиры № 99, что подтверждается Актом о заливе от 18.03.2024 г. № б/н. Площадь залива 4-х помещений в квартире составила 71,5 кв. м, в том числе: спальня, балкон, жилая комната, коридор, в т.ч. были повреждены пол, потолок, стены, оконные откосы квартиры. фио, заявкой от 15.03.2024 № 01593195/24 обратилась в ГБУ адрес Хамовники» с заявлением о приглашении комиссии для установления причины залива квартиры 96. Согласно Заключению комиссии причиной залива явилась течь крана ХВС на отрезке трубы до счетчика (диаметр 1/2), произошедшая по вине собственника квартиры № 99, что подтверждается Актом о заливе от 18.03.2024 г. № б/н. Согласно выписки из ЕГРН от 21.06.2024 г №КУВИ-001/2024-165440719 правообладателем квартиры № 99, расположенной этажом выше, является ФИО2 Ответчиком в добровольном порядке имущественный ущерба не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.4, кв.96.

Согласно акту о заливе №б/н, составленному 18.03.2024 г. ГБУ адрес Хамовники», залитие квартиры №96 произошло из вышерасположенной квартиры №99, в которой произошла течь после крана ХВС – на отрезке трубы до счетчика (диаметр ½), зона ответственности собственника квартиры №99, аварийной бригадой была перекрыта подача ХВС на квартиру, по общедомовым стоякам ХВС подача восстановлена, течь устранена.

Согласно выписке из ЕГРН и домовой книги, квартира № 99 по адресу: адрес, д.4 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно заключению специалиста № 2024/03/21-35, составленному 26.03.2024 г. специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов без учета износа составляет сумма

Оценивая представленное истцами экспертное заключение № 2024/03/21-35 от 26.03.2024 г. суд пришел к выводу, что он является обоснованным, ясным и полным, оснований ему не доверять не имеется. Иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Истцы указывают, что 28.06.2024 г. направили в адрес ответчика ФИО2 требование с предложением решить вопрос о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности собственника квартиры № 99, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в размере, определенном в экспертном заключении, в виде стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда (ответчика ФИО2) не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма, которые подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья Фокеева В.А.