РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2023-002900-38
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-2804/2023
04 декабря 2023 года г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы переплаты,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы переплаты в размере 949 929 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение № о согласовании порядка возмещения затрат на осуществление хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> на территории автостанции «Саки» в помещении, расположенном на 1 этаже общей площадью 115 кв.м.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 347 653 руб.. Однако, соглашение № не было согласовано Министерством транспорта Республики Крым, оплата производилась без последующего отчисления в бюджет, в результате чего бюджету причинен ущерб на сумму 949 929 руб.. Кроме того, для передачи имущества в аренду ответчик должен был получить согласие Министерства и провести аукцион. В связи с чем считает соглашение недействительным.
Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции по причине того, что истица утратила статус индивидуального предпринимателя.
Определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, указав на необоснованность требований, так как истица пользовалась помещением, соответственно должна была возместить расходы. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, где указано на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям ИФНС РФ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО2 заключено соглашение №, из которого следует, что стороны согласовали порядок возмещения затрат по пользованию помещением.
Так, из соглашения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: <адрес> на территории автостанции «Саки» в помещении, расположенном на 1 этаже общей площадью 115 кв.м. и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс».
Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» понесло расходы на содержание помещений, используемых ИП ФИО2, в размере 309 460 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП ФИО2 составляет 68 720 руб., которые ИП ФИО2 обязалась возместить в течении трех месяцев после подписания соглашения.
Стороны в соглашении определили, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора аренды на используемые помещения ИП ФИО2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений, фактически используемых ИП ФИО2, составляет 31 855 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению ГУП РК «Крымавтотранс».
В соответствии с Постановлением Государственного ФИО5 Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики Крым» к объектам государственной собственности отнесено все недвижимое имущество по адресу <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание автостанции в <адрес> литер «А» является собственностью Республики Крым и передано на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымавтотранс».
При этом закрепление указанного имущества за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения было произведено на основании ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК «Крымавтотранс».
Из материалов дела следует, что истица производила перечисление средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставила платежные поручения. При этом частично представленные платежные поручения подтверждают оплату средств по другому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а частично в платежных поручениях не содержится ссылки на номер и дату соглашения, а имеется лишь ссылка на счета, которые не предоставлены в материалы дела, также в платежных поручениях имеется рукописное исправление. Такие платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты.
Представленными платежными поручениями за разный период подтверждено перечисление средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 535 руб.
Оспаривая действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена процедура передачи имущества в аренду, так как не было получено согласия Министерства транспорта Республики Крым. Полагает, что сделка была притворной.
В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания соглашения следует, что помещение ИП ФИО2 предоставлялось для использования в коммерческих целях, за пользование которым ежемесячно перечислялись денежные средства, что фактически носит характер арендных правоотношений.
Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, заключенное соглашение о согласовании порядка возмещения затрат является разновидностью договора аренды помещения, при заключении которого не было получено согласие собственника имущества.
Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 181 ГК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица составила претензию о возврате средств, соответственно ей было известно о нарушении ее права.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, притворная сделка отнесена законодателем к категории ничтожных сделок.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Представленные истицей в дело платежные поручения о перечислении средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ датированы разными датами за 2018, 2019. Иск в Арбитражный суд истица направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделки.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании уплаченных по соглашению средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы переплаты в размере 949 929 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.