№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,
с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,
при секретаре Кореньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-13/2023 (2-2225/2022) по иску ФИО2 ФИО14 к АО «Авиаагрегат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Авиаагрегат» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста ГО и ЧС.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.
Уведомление об увольнении он получил на почте 01.12 2021, что подтверждается штампом на конверте. С данным увольнением он не согласен, поскольку заявление об увольнении написал под моральным давлением директора по безопасности ФИО5 который на протяжении нескольких месяцев до подачи заявления склонял его к увольнению по собственному желанию, под угрозой увольнения по отрицательным основаниям. Так им была инициировано наложение на истца двух дисциплинарных взысканий. Первый приказ о дисциплинарном взыскании был отменен работодателем. Второй приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в судебном порядке, однако во время судебного разбирательства работодатель отменил данный приказ, что подтверждается приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ Также директор по безопасности ФИО5 в принудительном порядке заставлял выполнять работу не входящую в должностные полномочия истца, выходить на ночные дежурства, при этом их не табелировал, своим распоряжением ограничил проход по территории завода для выполнения обязанностей истца, изготовил дубликат ключа от его кабинета и мог беспрепятственно входить в его кабинет, что могло привести к нарушению сохранности служебных документов. 24.11 2021 г. в присутствии ФИО11 и ФИО6 в течение 2,5 часов он подвергался оскорблениям и унижениям и под их давлением он вынуждено написал заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом условия соглашения, в том числе размер компенсации не обсуждались и им не подписывались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и получил копию приказа об увольнении. Приказ был издан во время нахождения на больничном листе. Расчет с ним не произведен. По всем фактам его дискриминации он обратился в Профком и к Генеральному директору АО «Авиаагретат», а также в прокуратуру <адрес>. В настоящее время проводиться проверка.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать Приказ №/к от 26.11.2021г. о прекращении трудового договора п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в должности главного специалиста по ГО ЧС, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 14.12.2021г. по дату восстановления на работе.
В судебные заседания, назначенные после поступления гражданского дела из экспертного учреждения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец направил сообщение с просьбой перенести судебное заседание в связи с его отсутствием в <адрес> и нахождением в командировке. При этом, никаких доказательств, подтверждающих уважительную причину своей неявки, истец не предоставил.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство, с просьбой перенести заседание, в связи с невозможностью личного присутствия на заседании по состоянию здоровья. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки, истец не предоставил.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его продолжительной болезнью и невозможности участия в процессе его адвоката ФИО13 И вновь, никаких подтверждающих документов истец не предоставил.
После перерыва в судебном заседании, который был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несогласием с результатами экспертизы, просил назначить повторную экспертизу в другом учреждении.
Принимая во внимание, что истец, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, на которого в силу закона возлагается обязанность представить с таким ходатайством доказательства уважительности причин неявки в суд, указанную обязанность не исполнил, судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
При этом, суд обращает внимание на то, что срок доверенности представителя истца, ранее принимавшего участие в судебном заседании – адвоката ФИО13, истек ДД.ММ.ГГГГ (доверенность 63 А А 6513503 выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.).
Представитель ответчика АО «Авиаагрегат» -ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.
Государственная инспекция по <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, заслушав заключение прокурора ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и непосредственно связанным с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В судебном заседании установлено, что АО «Авиаагрегат» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 03.11.1998г., является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности АО «Авиаагрегат» - производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов.
Судом установлено, что ФИО1 13.11.2012г. был принят на работу в ОАО «Авиаагрегат» на должность начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации, с должностным окла<адрес> 000 руб., что подтверждается трудовым договором от 13.11.2012г., заключенным между ответчиком и ФИО1, приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. В соответствии с п.2.3 трудового договора, договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 13.11.2012г., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу в АО «Авиаагрегат» в Службе безопасности в должности главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, и согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом в размере 42 245 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что приказами №/н от 14.09.2021г. (выявлено халатное отношение и отсутствие контроля за организацией обучения со стороны ФИО1) и №/н от ДД.ММ.ГГГГ (выявлены случаи преждевременного выхода с территории АО «Авиаагрегат») наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО1
Приказом №/н от 20.10.2021г. приказ №/н от 14.09.2021г. отменен и признан недействительным.
Судом установлено, что 24.11.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с личным заявлением, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с директором по безопасности ФИО5, завизировано начальником кадрового администрирования ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиаагрегат» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 13.11.2012г. №. Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 13.11.2012г. № на следующих условиях. Трудовой договор прекращает свое действие 26.11.2021г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»). На момент подписания настоящего Соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Работник принимает на себя обязательства уволиться 26.11.2021г. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Данное соглашение было подписано лично ФИО1
На основании приказа от 26.11.2021г. №/к, трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК, по соглашению сторон (на основании личного заявления, соглашения о расторжении трудового договора от 24.11.2021г.). В приказе отражено, что в день увольнения ФИО1 отсутствовал, поскольку находился на больничном листе.
Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2021г. по 09.12.2021г. и с 10.012.2021г. по 13.12.2021г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СО «СГП №».
Письмом АО «Авиаагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, что в соответствии с поданным заявлением об увольнении трудовой договор № от 13.11.2012г. прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ №/к от 26.11.2021г.). Этим же письмом в адрес ФИО1 по его письменному заявлению направлены сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р).
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 14.12.2021г.
Материалами дела установлено, что 22.09.2021г. ФИО1 обратился в <адрес>, о проведении законности в отношении него мер дисциплинарного взыскания, которое было направлено в Государственную инспекцию труда по <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции.
Как следует из информации Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности – Первичной профсоюзной общественно организации АО «Авиаагрегат», 29.11.2021г. в первичную профсоюзную организацию АО «Авиаагрегат» поступило обращение ФИО1 о попытках администрации уволить его с предприятия. При проверке обращения было установлено, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 уже были подписаны заявление об увольнении с 26.11.2021г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) и Соглашение о расторжении трудового договора № от 13.11.2012г. от 24.11.2021г. Вышеуказанные документы подписаны без возражений со стороны работника. Прекращение трудового договора оформлено приказом (распоряжением) работодателя. АО «Авиаагрегат» произвело увольнение ФИО1 в согласованный между сторонами Соглашения о расторжении трудового договора № от 13.11.2012г. от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора с ФИО1 был произведен полный расчет и ему были направлены сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р. Проверкой установлено, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства на основании соглашения, подписанного сторонами. Ранее ФИО1 с подобными заявлениями в адрес профсоюзной организации не обращался.
В материалы дела также представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ОКА от 26.11.2021г., с приложением: расчетный листок за ноябрь 2021г., а также платежное поручение № от 26.11.2021г. на сумму 76 348,08 руб., в назначении платежа указано (зачисление заработной платы за ноябрь 2021г.), платежное поручение № от 23.12.2021г. на сумму 88 896,97 руб., в назначении платежа указано (зачисление заработной платы за декабрь 2021г.), и расчетно-платежные ведомости. Спора по расчету истца при увольнении между сторонами не возникло.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявление об увольнении он написал и подписал под психологическим давлением со стороны сотрудников службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ, которые угрожали ему, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, его уволят по статье за разглашение государственной тайны, поскольку он работал с секретными документами, к которым имел допуск. Соглашение от24.11.2021г. о расторжении трудового договора № от 13.11.2012г. он не подписывал, подпись в соглашении выполнена не им.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО1 подписи на соглашении о расторжении трудового договора от 24.11.2021г., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая позиции сторон, представленные ими доказательства, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы. Вопрос номер один: «Принадлежит ли подпись в соглашении о расторжении трудового договора № от 13.11.2012г., заключенном ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с АО «Авиаагрегат», в графе ________________ФИО1, а также в строке под записью «Экземпляр соглашения получил», выполненная от имени ФИО1, самому ФИО1 либо иному лицу?»; вопрос номер три «Имеются ли признаки копирования подписи ФИО1 в тексте соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ?»; вопрос номер четыре «Применялись ли технические средства подделки подписи ФИО1 в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ?»., в этой части производство экспертизы поручено эксперту ФИО9
Производство экспертизы по вопросу №: «В одно или разное время выполнена подпись ФИО1, в соглашении о расторжении трудового договора и в заявлении от имени ФИО1 об увольнении по соглашению сторон от 24.11.2021г.?» было поручено эксперту ФИО10
Согласно заключения эксперта № а,б,в от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
На первый вопрос: Подписи сокращенной и дополненной транскрипций от имени ФИО1, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «ФИО1», а также в строке под записью: «экземпляр соглашения получил», выполнены самим ФИО1.
На третий и четвертый вопрос: Подписи сокращенной и дополненной транскрипций от имени ФИО1, расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «ФИО1», а также в строке под записью: «экземпляр соглашения получил» не имеют признаков копирования и применения технических средств подделки.
Ответить на вопрос № « в одно или разное время выполнены подписи от имени ФИО1 в Соглашении о расторжении трудового договора и в заявлении об увольнении по соглашению сторон датированных 24.11.2021г., не представляется возможным в виду того, что методика не позволяет отличить реквизиты выполненные ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты, выполненные в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при проведении гжх -анализа в августе 2022 и позднее.»
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в АО «Авиаагрегат» с мая 2020 года, в должности директора по безопасности, на данную должность был назначен с июня 2020 года, ФИО1 находился у него в подчинении до момента его увольнения. В ноябре 2021г. ФИО1 пришел к нему в кабинет с заявлением на увольнение и обратился с просьбой уволить его через два дня, без отработки. Он обратился к директору по подбору персонала ФИО11 для уточнения вопроса, возможно ли увольнение на таких условиях. После общения с ФИО1 и его обещанием, что все текущие дела он передаст в течение двух дней, он согласовал это заявление. Причину увольнения истец не указал. Никакого психологического давления на истца он никогда не оказывал.
ФИО11, допрошенный судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что он работает в АО «Авиаагрегат» с 2014 года в должности директора по персоналу. Пояснил, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, он визировал его заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, которые ему принесли уже с подписью, сначала заявление, потом соглашение. ФИО4 обращался к нему с вопросом, возможно ли увольнение ФИО1 без отработки, по желанию последнего, вопрос этот был согласован. О попытках давления на истца ему ничего не известно, все отношения на предприятии строятся в рамках трудового законодательства, кроме того, у них имеется мощная профсоюзная организация.
ФИО8 опрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что является матерью ФИО1 Она работает в 633 Военном представительстве Министерства обороны, данное предприятие принимает военную продукцию АО «Авиаагрегат». Военное представительство расположено на территории завода. Ей известно, что ее сын забрал в кабинет секретные документы для работы, и через некоторое время ушел на обед. Вернувшись, в кабинет, увидел сотрудников безопасности, которые составили акт, что истец нарушил государственную тайну, и устроили ему засаду в кабинете. После чего ФИО5, вызвал ФИО1 в кабинет и сказал ему, что им такой сотрудник не нужен, и что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят за нарушение государственной тайны. Она была свидетелем этого разговора, поскольку, когда сын возвращался с обеда к себе в кабинет, они с ним разговаривали по телефону, зайдя в кабинет, сын положил телефон в карман, не выключив его, и она слышала весь разговор. Услышав этот разговор, она пошла к кабинету ФИО4, и видела, что к нему в кабинет несколько раз заходил Голубев, потом зашла ФИО12, после чего, сын спустился к ней с подписанным заявлением на увольнение, очень расстроенный. Никакого соглашения сын не подписывал.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств написания заявления об увольнении под психологическим воздействием сотрудников ответчика, суду не представлено. Помимо указанного заявления, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, что достоверно установлено судом при рассмотрении дела, и вынужденности такого подписания не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия истца и ответчика, суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который после подписания соглашения до даты увольнения намерений об отказе от его исполнения работодателю не выражал, при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.
Соблюдение требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 было проверено Первичной профсоюзной общественной организации АО «Авиаагрегат» по обращению ФИО1, нарушений не установлено.
Из письма профсоюзной организации также следует, что ранее ФИО1 не обращался с заявлениями о попытках администрации уволить его.
К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца, его мамой, и заинтересована в исходе дела. Объективно ее показания ничем не подтверждены, и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
То обстоятельство, что истец в период увольнения находился на больничном, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку увольнение не связано с инициативой работодателя, произведено по соглашению сторон. Такие выводы следуют из ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Таким образом, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, от ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило заявление о взыскании вознаграждения эксперту за выполненную судебную экспертизу, в сумме 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2225/2022)/2022, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена, расходы по ее производству составили 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ФИО1 – в сумме 30 000 руб. Также, установлено, что оплата экспертизы не проведена до настоящего времени.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на истца, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к АО «Авиаагрегат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>