Решение по делу № 2-614/2022 от 05.12.2022 | Промышленновский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-614/2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000956-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 5 декабря 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <.....> участием автомобилей:

- Nissan Qashqai <.....>, под управлением ФИО2 (<.....> ФИО2);

- Hyundai Getz <.....>, под управлением ФИО3 (<.....> ФИО3);

- Audi А4 <.....>, под управлением ФИО1 (<.....> <.....>).

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Audi А4 <.....> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.........

<.....> в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу <.....>.

<.....> ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления СК «Альфа Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65 800, 00 рублей.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу <.....> (ФИО2) в счет страховой выплаты, оплаченной последнему по договору ОСАГО.

<.....> ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления СК «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 42 963, 00 рублей.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу <.....> (ФИО3) в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО.

Таким образом, к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, т.к. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 108 763, 00 (65 800, 00 + 42 963, 00) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375, 26 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено судом к материалам гражданского дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе проведения подготовительного судебного заседания ответчиком на заявленный иск принесено возражение следующего содержания.

С заявленным иском не согласен ввиду следующего.

К своему исковому заявлению истец прилагает экспертное заключение №........ от <.....> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» <.....>.

К данному заключению не приложены, отсутствуют фото-таблицы поврежденных в результате ДТП от <.....> деталей, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и его повреждения.

В экспертном заключении указаны якобы поврежденные детали, которые не зафиксированы в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. В данном приложении указано, что в результате ДТП транспортное средство NISSAN QASHQAI получил следующие повреждения: заднее крыло, задняя дверь, передняя дверь, переднее крыло - левая сторона.

Поврежденные детали, указанные в экспертном заключении, а именно:

бампер передний - 3875 руб. 00 коп.,

фара левая в сборе - 7700 руб. 00 коп.,

бампер задний - 2520 руб. 00 коп.,

ручка наружная двери правой левой - 469 руб. 50 коп.,

к-т брызговиков заднее - 293 руб. 50 коп.,

- накладка к/арки заднее левое - 2255 руб. 00 коп., никак не могли образовываться при ДТП <.....>.

Эксперт дает суждение о том, что данные повреждения имеют отношение к рассматриваемому событию.

Экспертное заключение противоречит приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Имеющиеся внешние, визуально доступные повреждения, никоим образом не могли остаться незамеченными при составлении материалов на момент ДТП, тогда как эксперт ссылается в своем акте осмотра транспортного средства на какие-то задиры на деталях.

В экспертном заключении ссылка на скрытые повреждения, отсутствует. Кроме того, нет подтверждения, что задиры были образованы в результате ДТП от <.....>.

Также считает, что в результате ДТП фара левая передняя, бампер передний, бампер задний, ручка наружная двери правая левая, к-т брызговиков заднее и накладка к/арки задняя левая автомобиля NISSAN QASHQAI повреждены не были, т.к. при ДТП не были задеты.

Представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку исследование повреждений автомобиля проведено экспертом без анализа непосредственно обследованного автомобиля. Экспертом проведен осмотр автомобиля, между тем результаты осмотра в экспертном заключении отражены лишь в форме акта осмотра, фото-таблица с результатами осмотра отсутствует. Экспертное заключение не содержит подробное описание произведенных исследований по взаимному расположению транспортных средств в момент контакта, о механизме сближения автомобилей, аварийного взаимодействия транспортных средств. Фото-таблицы (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, отсутствуют.

При проведении экспертного заключения, составлении акта осмотра транспортного средства, истец не уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени составления акта осмотра и проведения экспертизы.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение получено с нарушением закона, не имеет юридической силы.

Просит суд признать экспертное заключение №........ от <.....> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NTSSAN QASHQAI» <.....>, полученным с нарушением закона.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 65 800 руб. 00 коп. (NISSAN QASHQAI), отказать.

Представителем истца на данное возражение стороны ответчика в адрес суда направлены дополнительные пояснения по иску следующего содержания.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем на стороне САО «ВСК» возникло право на обращение в суд с указанным иском.

Довод возражения ответчика о том, что заключение противоречит административному материалу, не состоятелен, поскольку визуальный осмотр транспортного средства при ДТП, выполненный сотрудниками полиции (лицом, не обладающим специальными познаниями в указанной области) не позволяет получить реальную картину повреждений автомобиля. Поэтому автомобиль после ДТП осматривается экспертами страховой компании, СТОА с использованием специального оборудования.

Согласно заключению эксперта, все замененные делали, расположены в зоне удара и относятся к заявленному событию, что и послужило основанием для выплаты страхового возмещения.

Более того, ответчик не уполномочен на производство указанных выводов, поскольку не обладает специальными познаниями в указанной области.

Основания для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют, поскольку оно отвечает требованием относимости и допустимости. Более того, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Иных доводов по существу заявленных требований, возражение ответчика не содержит.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Более того, указанная обязанность на страховщика не возлагается.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив исковое заявление, материалы дела, принимая во внимание позицию сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено следующее.

<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <.....> участием автомобилей:

- Nissan Qashqai <.....>, под управлением ФИО2 (<.....> ФИО2);

- Hyundai Getz <.....>, под управлением ФИО3 (<.....> ФИО3);

- Audi А4 <.....>, под управлением ФИО1 (<.....> <.....>).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД, а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz <.....>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, который отбросило на автомобиль Nissan Qashqai <.....>, под управлением ФИО2 (<.....> ФИО2) и автомобиль ВАЗ 21130 <.....>, под управлением К.Е.М..

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, другими материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Audi А4 <.....> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №........

<.....> в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами выплатных дел СПАО «Ингосстарх» и АО «АльфаСтрахование», а также платежными поручениями.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание экспертное заключение №........, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai <.....> (<.....> ФИО2), и калькуляцию №........ по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Hyundai Getz <.....> (<.....> ФИО3). Суд находит данные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в вышеназванных доказательствах, поскольку в их обоснование своих доказательств, сторона ответчика суду не представила, ходатайство о назначении автотехнической не заявила.

Кроме того, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судом также не усматривается в действиях <.....> признаков грубой неосторожности.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 108 763, 00 (65 800, 00 + 42 963, 00) рублей, возмещенная истцом страховым компаниям, выплатившим ущерб <.....>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне выигравшей дело за счет стороны дело проигравшей.

При подаче иска истцом была плачена государственная пошлина в размере 3 375, 26 рублей, которая полностью подлежит взысканию со стороны ответчика, как со стороны, проигравшей дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (<.....>) к ФИО1, <.....> о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.....> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<.....>) убытки в порядке регресса в размере 108 763 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <.....> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<.....>) государственную пошлину в размере 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, которое будет готово 12 декабря 2022 года.

Судья С.В. Птушко