Копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 13 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лисунова С.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение УШМ Bosch GWS 660-11 670 Вт 115 мм и УШМ Makita 230 2000 Вт 230 мм, принадлежащие ФИО2

Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая то, что ФИО2 не может предпринять действий по сохранности принадлежащего ему имущества, решил не возвращать принадлежащие ФИО2 УШМ Bosch GWS 660-11 670 Вт 115 мм стоимостью 2348 рублей 11 копеек и УШМ Makita 230 2000 Вт 230 мм, стоимостью 4 432 рубля 41 копейка, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 6 780 рублей 52 копеек.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Лисунов С.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Федорова А.А.

Копия верна: судья Федорова А.А.

Секретарь судебного

заседания Фомкина А.В.