Решение по делу № 02-2214/2023~М-1931/2023 от 11.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0008-02-2023-004607-93

№2-2214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Климкиной Н.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ города Москвы «Доринвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Доринвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 17.08.2021 истец был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» на должность Заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны на основании приказа о приеме на работу № 936/21п от 17.08.2021. В период работы в должности заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 30.04.2023 истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ согласно Приказу №*** от 28.04.2023 по инициативе работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.04.2023. 28.04.2023 трудовая книжка была выдана истцу на руки, также полностью выдан расчет причитающихся сумм. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с 17.08.2021 он был принят на работу в ГБУ Доринвест на должность Заведующего приютом в отдел эксплуатации приютов мониторинга и учета городской фауны, до декабря 2022 года претензий к работе не возникало, в января 2023 года руководитель ГБУ Доринвест ФИО3 предложил истцу уволиться по собственному желанию, истец отказался, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, старший сын мобилизован и находится в адрес, а его супруга с грудным ребенком так же проживают совместно с ними, жена истца является инвалидом второй группы, руководитель ответил, что это проблемы истца. После отказа истца от увольнения со стороны руководства начался систематический прессинг, на совещаниях руководитель позволял себе оскорблять истца, лишать его стимулирующих выплат и квартальной премии. 31.03.2023 ему позвонил начальник управления кадров фио, и сказала, что руководитель сказал, что истцу надо приехать и написать заявление на увольнение. Из-за неоднократных угроз и конфликтов на нервной почве у истца начались головные боли, истец обратился к врачу, открыт больничный лист с 31.03.2023. Во время нахождения на больничном листе ему звонили заместители руководителя и угрожали уголовными делами и угрозами, что работать ему не дадут и сделают все, чтобы его работа была не выносима. В период больничного истец подал заявление на отпуск, однако ему было поставлено условие в виде предоставления отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 13.04.2023 на встрече в присутствии двух заместителей руководителя фиоМ и фио, истцу было сказано, что работать в ГБУ Доринвест он не будет, угрожали уголовными делами и созданием невыносимой рабочей обстановки. Истцом под их давлением и угрозами было написано заявление на увольнение по собственному желанию. 28.04.2023 истец приехал в отдел кадров с целью отзыва заявления на увольнение, однако ему было отказано и вручена трудовая книжка с отметками об увольнении. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» в должности Заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны; взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» в свою пользу среднедневной заработок за все время вынужденного прогула с 01.05.2023 из расчета 6 354,31 рублей; взыскать стимулирующую выплату за январь и март 2023 года, а также квартальную премию за 1 квартал 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Климкина Н.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, полагала увольнение истца законным, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в г.Москве, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 между ФИО1 и ГБУ города Москвы «Доринвест» был заключен трудовой договор №***, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 17.08.2021 № ***.

Согласно условиям трудового договора работник принимается на должность Заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца с 17.08.2021 на неопределенный срок, с установление должностного оклада в размере 45 159 рублей, с предоставлением 28 календарных дней отпуска. Также п.10 трудового договора предусмотрено, что работодатель может осуществлять в отношении работника выплаты стимулирующего и компенсационного характера (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 №***/1 к трудовому договору внесены изменения в части установленного истцу оклада, а именно установлен оклад в размере 47 327 рублей (л.д.11).

Приказом от 28.04.2023 №*** ФИО1 уволен с 30.04.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления ФИО1 от 13.04.2023. С приказом ФИО1 ознакомлен 28.04.2023 (л.д.18).

Истцу выдана трудовая книжка 28.04.2023. Истцом не заявлено претензий к ответчику в части несвоевременности выплат при увольнении.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением и угрозами.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, допрошенных при рассмотрении дела по ходатайствам сторон судом установлено следующее.

Свидетель фио пояснила, что она работает в приюте специалистом по социализации, экспертом с 2018 года, истец являлся ее руководителем. Также пояснила, что истец рассказывал ей о том, что его заставляют написать заявление на увольнение.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является волонтером, истец с первых дней зарекомендовал себя положительно, все недостатки в работе компенсировал, перерабатывал, был заинтересован в создании благоприятных условий содержания животных.

Свидетель фио, пояснила, что работает около 10 лет в «Доринвест» в Зеленоградском приюте рабочим по уходу за животными, истец был ее руководителем. Со слов истца знает, что когда приезжал руководитель фио в начале марта 2023 года, он сказал, что в приюте грязно и уехал, а на следующий день истцу позвонили и сказали приехать написать заявление на увольнение. Свидетель также пояснила, что корм предоставляет «Доринвест», и на качество корма были всегда жалобы, в связи с чем истец обращался к руководству, рабочий инвентарь сотрудники покупают за свои деньги, так как инвентарь, который представляет «Доринвест» - одноразовый и низкого качества, проверка службы безопасности никогда ничего не меняла.

Свидетель фио, пояснила, что работала в «Доринвест» с октября 2017 года по январь 2023 года работником по уходу за животными, истец являлся ее руководителем, об увольнении истца знает со слов других работников приюта, причина увольнения ей неизвестна. Также пояснила, что в период ее работы регулярно составлялись заявки на проведение ремонтных работ, поскольку электричества, воды, зимой не было, трубы зимой замерзали, отопления не было, животные мерзли, корма не хватало, качество кормов неудовлетворительное, от которого страдали животные, о чем доводилось до сведения руководства в устной и письменной форме. Она лично видела, как истец направлял подобные заявки.

Свидетель фио, пояснил, что работает в Москве на станции скорой помощи им. Пучкова, в «Доринвест» не работал и не работает, истец приходится ему другом, истец обратился к нему с головными болям в конце марта - начале апреля. Истец рассказал ему о том, что на работе его принуждают к увольнению. фио также был свидетелем телефонного звонка на телефон ФИО1 по поводу увольнения, однако ФИО1 на увольнение по собственному желанию не согласился. В начале апреля сын истца получил ранение, находясь в адрес, и истец хотел взять на работе отпуск, но ему сказали, что отпуска не будет без заявления на увольнение. Поскольку ФИО1 переживал за сына, то решил написать заявления на увольнение, но 28.04.2023 решил его отозвать, но ему отказали в принятии отзыва. Свидетель подвозил истца в офис работодателя в Москве 28.04.2023. фио также указал, что истец добросовестный сотрудник, он организовывал благотворительные выставки в выходные дни, чтобы пристроить животных. На таких выставках присутствовал свидетель.

Свидетель фио, пояснил, что работает начальником службы безопасности в ГБУ «Доринвест» с 2018 года по настоящее время, при проведении проверки им был установлен слабый контроль, а именно: не соблюдался график работников, приют был в ненадлежащем состоянии. Также указал на то, что когда проводил проверку истец хотел уже уволиться, когда он указывал на недостатки, истец указал о желании уволиться по собственному желанию, и он отговаривал истца и предлагал навести порядок.

Свидетель фио, пояснила, что работает заместителем руководителя пресс службы, в ее обязанности входит выполнение поручений руководителя, в приют приезжала только сделать фотографии.

Свидетель фио, пояснил, что работает в «Доринвест» заместителем руководителя с 2018 года по настоящее время. Истца он знает, ФИО1 работал в приюте директором. Свидетель охарактеризовал работу директора в приюте как сложную, с особенностями коллектива, с которыми истец не справился, ввиду того, что не смог справиться с обязанностями руководителя, и пришло время изменить стратегию управления. Истца никто не принуждал к увольнению, он написал заявление по собственному желанию. Указаний на отпуск истца через увольнение он не давал. Разговор с истцом не оспаривал, однако указал на то, что не знал о записи разговора истцом.

Оценивая приведенные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетелями показания соотносятся с обстоятельствами дела и представленными письменными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена стенограмма аудиозаписи беседы истца ФИО1 с заместителями руководителя ГБУ города Москвы «Доринвест», из которой однозначно усматривается понуждение истца к увольнению.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, и приходя к выводу об их обоснованности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, пояснения, данные сторонами, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом учитывается, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств законности увольнения истца, а именно отсутствия надлежащих доказательств обоснованности в отказе отзыва истцом заявления об увольнении.

Судом также установлено, что подтверждается материалами дела, и следует из показаний допрошенных свидетелей, что на истца оказывалось давление, постановка условий несовместимых с работой, которые понуждали истца к написанию заявления на увольнение.

Суд также учитывает, что работодателем истцу дана положительная характеристика (л.д. 21), дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания увольнения ФИО1 законным при установленных обстоятельств, в связи с чем, приказ №*** от 28.04.2023 о прекращении трудового договора подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в ГБУ города Москвы «Доринвест» в прежней должности заведующего приютом.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца в размере 4 491,27 рублей (л.д. 107, 108), с которой истец согласился.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 по 11.08.2023 в размере 318 880,17 рублей, из расчета 4 491,27 * 71 рабочих дня.

В порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Истец также просит взыскать с ответчика стимулирующую выплату за январь и март 2023 года, а также квартальную премию за 1 квартал 2023 года.

Согласно ст.191 ГПК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению о стимулирующих выплатах работникам ГБУ г. Москвы «Доринвест» премия за отчетный период выплачивается работникам по решению руководств Учреждения. Выплата премий производится при наличии средств фонда оплаты труда.

Выплата премий за отчетный период (по итогам работы за месяц, квартал, год) производится работникам Учреждения при условии качественного и своевременного выполнения ими своих должностных обязанностей.

Выплаты стимулирующего характера не производятся или могут быть снижены по решению Комиссии, а также руководства Учреждения без применения к работнику дисциплинарного взыскания в следующих случаях:

-неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Учреждения своих трудовых обязанностей, указанных в положениях о подразделениях Учреждения и должностных инструкциях;

- несоблюдения работником Учреждения сроков исполнения документов и поручений;

- нарушения работником трудовой дисциплины;

- нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка;

- несоблюдения правил охраны труда, правил пожарной безопасности и техники безопасности, правил дорожного движения;

- невыполнения приказов и распоряжений руководителя Учреждения.

Согласно п. 6 Положению о стимулирующих выплатах работникам ГБУ г. Москвы «Доринвест» премирование по итогам работы за месяц осуществляется за фактически отработанное время и конкретные показатели. Работники Учреждения, не проработавшие полный отчетный период, могут быть премированы с учетом их трудового вклада и фактически отработанного времени.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат и премий, суд учитывает то, что выплата премии работнику за месяц не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера; определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты; выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем приходит к выводу, что право работодателя производить оценку показателей работы не носит дискриминационного характера; данных, объективно свидетельствующих об установлении истцу фиксированных ежемесячных премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении о стимулирующих выплатах работникам ГБУ г. Москвы «Доринвест» не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стимулирующих выплат и премии не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 6 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ города Москвы «Доринвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №*** от 28.04.2023 о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в ГБУ города Москвы «Доринвест» в прежней должности заведующего приютом.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Доринвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 880,17 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Доринвест» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.08.2023