Дело № 2-3-52/2025

УИД № 12RS0002-01-2024-001980-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 – Саркаровой Н.А., представившей удостоверение № 1755 и ордер № 379 от 31 октября 2024 года, действующей на основании доверенности от 16 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 Р.Ф.О. о взыскании в солидарном порядке разницу суммы между восстановительным ремонтом и причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., за направление телеграммы в размере 600 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 91 600 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2024 года в 18 час.00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF ***, государственный регистрационный номер <***>, прицеп государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Р.Ф.О., при движении по ул.Проспект Победы, со стороны ул.Глушко, в направлении ул.Мамадышский тракт, рядом с домом 184, при перестроении совершил наезд на автомобиль SUBARU ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, который находился в движении. Гражданская ответственность ФИО3 Р.Ф.О. застрахована в Страховом Доме «ВСК», ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия». При обращении истца в свою страховую компанию, по результатам осмотра транспортного средства истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 149 900 руб.. Истец обратился в Центр Экспертизы «Столица» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению от 02 августа 2024 года № 4527/24 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 500 руб.. Таким образом, стоимость фактических затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия составляет (241 500 руб. – 149 900 руб.) 91 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков. 17 сентября 2024 года истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении убытков, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 Р.Ф.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Саркарова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения ела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF ***, государственный регистрационный номер №, полуприцеп METACO ***, государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес>, со стороны улицы Ак.Глушко, в направлении улицы Мамадышский тракт, рядом с домом 184, по улице проспект Победы, при перестроении совершил наезд на автомобиль SUBARU ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, который находился без движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства DAF ***, государственный регистрационный номер №, полуприцеп METACO ***, государственный регистрационный номер № является ФИО3 Р.Ф.О.; гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серия ХХХ № от 14 января 2024 года, сроком действия до 13 января 2025 года.

Собственником транспортного средства SUBARU ***, государственный регистрационный номер № является ФИО1; гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору серия ХХХ № от 10 апреля 2023 года, сроком действия до 09 апреля 2024 года.

Определением ст.ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО8 от 22 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 22 марта 2024 года, взятых в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем DAF ***, государственный регистрационный номер № менял полосу (перестраивался в другой ряд), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем SUBARU ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9.

Из объяснений ФИО9 от 22 марта 2024 года, взятых в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем SUBARU ***, государственный регистрационный номер №, двигался прямо, остановился и почувствовал удар в левую часть автомобиля, в результате чего произошло ДТП с автомобилем DAF ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Нарушение Правил дорожного движения признано водителем ФИО2, что отражено в схеме ДТП от 22 марта 2024 года и подтверждается его подписью.

Несмотря на доводы отзыва ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, он вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

27 марта 2024 года ФИО1, как собственник автомобиля SUBARU ***, государственный регистрационный номер №, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

27 марта 2024 года составлен акт осмотра автомобиля истца.

09 апреля 2024 года и 22 мая 2024 года составлены акты о страховом случае, где сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 149 900 руб..

21 августа 2024 года страховое возмещение в размере 149 900 руб. перечислено ФИО1.

По заказу истца составлено экспертное заключение № 4527/24 от 02 августа 2024 года, подготовленное Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП 22 марта 2024 года с учетом износа составляет 168 700 руб., без учета износа - 241 500 руб.

31 октября 2024 года истец направил ответчикам досудебную претензию о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Оценивая заключение Центр экспертизы «Столица» № 4527/24 от 02 августа 2024 года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ, своего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками представлено не было.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, составляет 91 600 руб. (241 500 руб. – 149 900 руб.), которые должны быть возмещены истцу лицом, по вине которого причинен ущерб, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Р.Ф.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, дополнительным видом деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Р.Ф.О. и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, а также доводами отзыва ответчика ФИО2.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 Р.Ф.О. в результате противоправных действий работника ФИО2, либо использовался им в нерабочее время в личных целях, ответчиками не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, то есть ФИО3 Р.Ф.О.. Оснований для освобождения ФИО3 Р.Ф.О. от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заявленные истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 Р.Ф.О. в пользу ФИО1 убытков в размере 91 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 91 600 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований истца о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: квитанция об уплате госпошлины на сумму 4 000 руб., справка, выданная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 от 16 августа 2024 года об уплате за нотариальные действия в размере 2100 руб., кассовый чек ООО «ЦЭ Столица» от 09 августа 2024 года на сумму 15 000 руб., Договор об оказании услуг № 4171/24 от 29 июля 2024 года, заключенный между ООО «ЦЭ Столица» и ФИО1 с приложением, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02 августа 2024 года, кассовый чек ООО «ЦЭ Столица» на суму 600 руб. по отправке телеграмм на осмотр транспортного средства, Соглашение № 214/гр от 24 августа 2024 года об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Саркаровой Н.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), где предметом договора является: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, оказание юридической консультации, сбор документов, подготовка документов правового характера, а также квитанция № 00187 от 01 сентября 2024 года на сумму 60 000 руб. (л.д.3, 10, 16, 17-20, 21, 22, 23, 25, 26). Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему и характеру оказанных представителем услуг, конкретным обстоятельствам и сложности дела, стоимости аналогичных услуг, и продолжительности участия представителя в двух судебных заседаниях (20 декабря 2024 года, 07 апреля 2025 года).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат разрешения дела, с ФИО3 Р.Ф.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., за направление телеграммы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

При этом, ФИО3 Р.Ф.О. в случае возмещения истцу вреда, не лишен возможности впоследствии предъявить к ФИО2 требование в порядке регресса.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8811 №) в пользу ФИО1 (паспорт 8006 №) убытки в размере 91 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., за направление телеграммы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 91 600 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 8006 №) к ФИО2 (паспорт 8803 №) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова