Ногайский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 на определение Ногайского районного суда РД от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Абонентскому отделу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий и 100 000 в счет компенсации морального вреда.

Решением Ногайского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 03.05.2023г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <дата>, решение суда получил только <дата>, В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ногайского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить ГУ - ОПФР по РД пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 09.03.2023г. по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Абонентскому отделу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий и 100 000,00 в счет компенсации морального вреда».

На данное определение истцом ФИО5 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 30).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела решением Ногайского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Ногайского районного суда РД от <дата> постановлено восстановить ГУ - ОПФР по РД пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда

Из содержания обжалуемого судебного акта (определение о восстановлении пропущенного срока) следует, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен судом ГУ - ОПФР по РД, тогда как стороной по делу, подавшей апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ответчик по делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте допущена описка, подлежащая исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 333, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить выделенный материал в Ногайский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий