Решение по делу № 2-407/2023 от 13.07.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хунафиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Истец указывает, что ДТП произошло из-за недостатков дороги, а именно образования на проезжей части колеи, заехав на которую, автомобиль выбросило на обочину, в результате чего произошел удар об дорожный знак. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло из-за колеи на дороге. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на нарушения п.8 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 и оплатила 9 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № ущерб равен 144 998 руб. Также истец указывает, что в результате действия (бездействия) ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащей очистки проезжей части. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 144 998 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО1 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» не явился, надлежащим образом извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Администрации ГО г.Сибай РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А разъяснено, что колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

При этом согласно п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.23 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ей же, осуществляла движение по <адрес> и возле <адрес> ее автомобиль попал в колею, в результате чего автомобиль совершил столкновение с дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.17 "Инвалиды".

Вышеизложенное подтверждается: рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №; схемой происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай была составлена схема происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проезжая часть в месте движения автомобиля <данные изъяты> имеет колею.

Также был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по <адрес> напротив <адрес> имеется дефект в виде колеи глубиной более 3 см: 1) левая ось – 7 см, правая ось – 7 см, 2) левая ось – 7 см, права ось – 7,5 см, 3) левая ось – 8 см, правая ось – 8,5 см, 4) левая ось – 8 см, правая ось – 8,5 см. Общая длина колеи составляет 387 м.

При этом в вышеуказанных схемах отсутствует указание на наличие каких-либо знаков, позволяющих водителям узнать об опасности в виде колеи.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом судом установлено, что вопреки требованиям п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки, которые позволили бы водителю узнать об опасности, не были установлены.

При этом, размеры дефектов покрытия автомобильной дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13.3, сделаны следующие выводы:

- водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по колее <адрес>, по какой то причине, вывернул руль в левую сторону и пытался из неё выехать. В этот момент передние управляемые колёса автомобиля находились под определённым углом к продольной оси колеи, при этом создавались условия возникновения центробежной боковой силы. Когда тяговая сила приблизилась по величине к силе сцепления ведущих колес с дорогой, началась пробуксовка. Из схемы ДТП отчётливо видно, что следы заноса начались сразу при выезде из колеи. Как только вывернутые под некоторым углом в левую сторону передние колёса продвинулись на ровную опорную поверхность, создались условия приобретения автомобилем угловой скорости с заносом задней части кузова вокруг своего центра тяжести. При таких условиях водитель не имеет возможность управлять автомобилем уже под воздействием инерционных внешних сил. Всё это свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> превысил скорость движения в нарушении п.10.1 ПДД РФ и не учитывал дорожные и метеорологические условия при совершении манёвра в левую сторону и как следствие, не справился с управлением. При таком развитии дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

- при имеющейся дорожно-транспортной ситуации и отсутствие исходных данных в материалах гражданского дела и схеме ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, математическим экспертным методом установить скорость движения КТС не предоставляется возможным.

- анализ фотографий инструментального контроля свидетельствует о том, что зафиксированные параметры глубины колейности по <адрес> на месте ДТП и общего снежного наката у судебного эксперта сомнений не вызывают. ГОСТ Р 50597-20Т7 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) Применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель отчётливо видел келейность по <адрес>, и какое то расстояние двигался по ней. Резкий поворот руля в левую сторону при выезде из колеи способствовал неконтролируемому заносу, с выездом на обочину с последующим столкновением с опорой дорожного знака 6.4, 8,17.

- при имеющейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля была хорошая видимость и обзорность в направлении его движения. Каких либо помех транспортных средств, как в попутном, так и встречном направлении автомобилей материалами дела не зафиксированы. У водителя автомобиля <данные изъяты> была техническая возможность избежать заноса автомобиля из колеи, если бы водитель снизил скорость в соответствие с п. 10.1 ПДД и не делал бы резких движений рулевым управлением, пытаясь по какой то причине выехать из колеи в левую сторону, занос автомобиля удалось бы избежать.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время суд усматривает также наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 12.23 часов, поскольку она не учитывала дорожные и метеорологические условия при совершении манёвра.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Тем самым к МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Реорганизованному учреждению сохранено наименование МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» (п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» считается правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления также установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» согласно приложению № к постановлению.

Как следует из п.1 «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» (приложение № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №), МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» к МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» перешло имущество, в том числе по приложению №, согласно которому дорога по <адрес> включена в перечень объектов недвижимости МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ».

Следовательно, за причиненный имуществу истца ущерб несет ответственность МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ», который является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в части надлежащего содержания дороги по ул.<адрес> и обеспечения соответствия дороги установленным техническим регламентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» и ФИО1 в ДТП и устанавливает степень вины МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в соотношении 90%, а ФИО1 в соотношении 10%.

Определяя степень вины МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в соотношении 90%, суд исходит из того, что наличие колеи в большей части явилось результатом ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, величина восстановительных расходов автомобиля истца без учета износа составляет 144 998 руб. и указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба.

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку в заключении эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

Доказательств того, что данный ущерб возмещен страховой компанией, не имеется.

Учитывая определенную судом степень вины МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в соотношении 90%, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 130 498,20 руб., т.е. 90% от суммы 144 998 руб.

Также истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО1 в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» частично, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в соотношении 90%, а именно по оплате услуг оценщика в размере 8 100 руб. (из расчета 90% от суммы 9 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. (из расчета 90% от суммы 4 100 руб.)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. (из расчета 90% от суммы 15 000 руб.). По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 130 498,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.