Апелляционное постановление по делу № 22-3428/2023 от 04.08.2023

<данные изъяты> Дело № 22-3428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Севальдт К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палочкиной Е.И. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, 27 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Преступление совершено в Поспелихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И., не оспаривая доказанность вины осужденного, юридической оценки его действий и размера назначенного <данные изъяты> У 270 УС приобретен ФИО1 в период брака на заемные деньги. Ссылаясь на ст.ст. 33-38 Семейного кодекса РФ, указывает, что суд не учел права и интересы супруги ФИО1, которой не разъяснялись последствия признания ее мужа виновным в инкриминируемом ему преступлении в части конфискации, как и ее обязанность предоставления суду доказательств совместного ведения хозяйства и приобретения автомобиля для сохранения ее доли в данном имуществе как совместного собственника до установления вины ФИО1 Так же приговор затрагивает законные интересы детей ФИО1 и влечет негативные последствия в виде лишения их права на наследование имущества при его конфискации. Кроме того супруга ФИО1 не признавалась подозреваемой, обвиняемой, соучастницей преступления и не является участником уголовного судопроизводства. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить.

В возражениях государственный обвинитель Лапшин Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение. При этом судом разъяснено, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, доводы жалобы о нарушении прав детей ФИО1 на получение наследства в виде конфискованного автомобиля являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, и вопрос о наследстве не является актуальным.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на то, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, поскольку был приобретен в период брака, то в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Режим совместной собственности на автомобиль в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. При том, что супруга осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>