Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 чу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 чу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит взыскать сумму оплаченного ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 144 500 руб., расходы по госпошлине 4 090 руб.

Представитель истца ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ущерб не оспаривает, но считает, что возмещать денежные средства должен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №). Согласно условиям договора срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м ответчика SKODA OCTAVIA г.р.з. № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ ЛАРГУС г.р.з. №, принадлежащего ЛИГА-ПАК ООО, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ ЛАРГУС г.р.з. №

Виновником ДТП, является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Исполняя обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения вреда в пользу ЛИГА-ПАК ООО в размере 144 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ ЛАРГУС г.р.з. Е077ТА123 подтверждается представленным в материалы дела заключением ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ ООО, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. «е», ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством SKODA OCTAVIA г.№ момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему транспортного средства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в произошедшем ДТП, должен нести собственник транспортного средства SKODA OCTAVIA г.р.з. № в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска к ФИО1

Как было указано выше, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в порядке регресса, в размере 144 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 090 руб.

В иске к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.