Копия Дело № 1-646/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,
при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,
с участием государственного обвинителя Саттарова А.А.,
защитника – адвоката Гимадиева Э.Г.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 02 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь на крыльце подъезда ... ... Республики Татарстан, обнаружив беспроводную музыкальную систему «VIPE WOOX 450», принадлежащую Х. и оставленную временно им в доступном для взора окружающих месте, решил тайно ее похитить.
После чего ФИО1, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 02 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь на крыльце подъезда ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, не предпринял попыток к возврату собственнику беспроводной музыкальной системы «VIPE WOOX 450», принадлежащей Х., взял себе, присвоил и распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил оставленную Х. беспроводную музыкальную систему «VIPE WOOX 450» стоимостью 12 900 рублей.
После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Х. значительный материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.
В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С суммой похищенного согласен.
Защитник Гимадиев Э.Г. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Саттаров А.А. и потерпевший Х. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Х. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, ущерб возместил, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим Х. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Х. ходатайства, считая, что подсудимому необходимо назначить наказание с целью его исправления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства: беспроводную музыкальную систему марки «VIPE WOOX 450», картонную коробку от беспроводной музыкальной системы марки «VIPE WOOX 450», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ..., после вступления постановления в законную силу - возвратить собственнику Х., CD-R диск с видеозаписью от ..., хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
:
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.И. Зиганшина