Решение по делу № 2-17502/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-3522/2025 (2-17502/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-019752-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2023 году между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения на основании заключенных трудовых договоров, в соответствии с которыми ФИО3 занимал должность директора, а ФИО2 – главного бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АПИ МО проведена внеплановая камеральная проверка. Тема проверки: использование средств бюджета <адрес> на оплату труда работников казенного учреждения. По результатам проверки выявлены нарушения, приведшие к неэффективному расходованию средств бюджета <адрес>.

Ответчик ФИО3 занимал должность директора в ГКУ АПИ МО в период с 28.11 2022 по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью. Ответчик ФИО2 занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также с полной материальной ответственностью.

Вина ответчиков в неэффективном расходовании бюджетных средств установлена также результатами внутренней проверки по Учреждению, которая проведена в целях установления фактов наличия/отсутствия нарушений должностных обязанностей ответственными должностными лицами в проверяемом периоде. Проверка проведена по фактам, изложенным в Акте проверки Главного контрольного управления <адрес>. На момент проведения проверки трудовые отношения ГКУ АПИ МО с ответчиками были прекращены. Размер причиненного ущерба в части неправомерно установленного и выплаченного выходного пособия ФИО6 определен согласно соглашению о расторжении трудового договора с работником, в соответствии с которым размер выходного пособия составил 200 000 рублей.

Таким образом, ответчики, являясь руководящим составом Учреждения, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправомерно установили и выплатили выходное пособие работнику ГКУ АПИ МО ФИО6 на сумму 200 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в неэффективном расходовании бюджетных средств, истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного бывшими работниками бюджету <адрес>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО7 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменных возражений на иск суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 2023 году между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения на основании заключенных трудовых договоров, в соответствии с которыми ФИО3 занимал должность директора, а ФИО2 – главного бухгалтера.

Так, согласно пункту 5 Акта проверки №-и от ДД.ММ.ГГГГ:

в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.1 Трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работникам ГКУ АПИ МО ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 неправомерно установлены и выплачены выходные пособия на общую сумму 620 000,00 руб. (№) при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, при отсутствии в Положении об оплате труда работников государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция», трудовых договорах обязанности работодателей (казенного учреждения) производить вышеуказанные выплаты.

ГКУ АПИ МО получено Представление Главного контрольного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Представление) с требованием о принятии мер по возврату в бюджет <адрес> неправомерно выплаченных денежных средств.

Ответчик ФИО3 занимал должность директора в ГКУ АПИ МО в период с 28.11 2022 по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «б», «г», «ц» п. 9 трудового договора с ФИО3 в период трудовой деятельности он обязан был соблюдать требования законодательства Российской Федерации, устава учреждения, локальных актов, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств.

На основании п. 27 трудового договора с ФИО3, а также в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации он несет полную материальную ответственность перед Учреждением.

Ответчик ФИО2 занимала должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 в период трудовой деятельности она обязана была обеспечивать контроль за расходом фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с п. 3.45 должностной инструкции главного бухгалтера ФИО2 также была обязана эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. На основании п. 5.1. должностной инструкции ФИО2 несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Таким образом судом установлено, что ответчики, являясь руководящим составом Учреждения, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправомерно установили и выплатили выходное пособие работнику ГКУ АПИ МО ФИО6 на сумму 200 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в неэффективном расходовании бюджетных средств, истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного бывшими работниками бюджету <адрес>.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а потому с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая