14RS0035-01-2022-013480-36
Дело № 2-543/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 31 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Куулар Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трамп», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» об оспаривании сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенной между должником ООО «Трамп» и ООО «Сантехмонтаж» по отчуждению земельного участка, кадастровый номер ___, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Трамп» на указанный земельный участок. Основанием к этому указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Трамп», сделка заключена с противоправной целью для сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторами ООО «Трамп», о чем свидетельствует уклонение о передаче сведений о заключенной сделке истцу как кредитору, судебному приставу-исполнителю, денежные средства от реализации имущества не поступали на расчетные счета ООО «Трамп», сделка совершена безвозмездно, несмотря на кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 162 874,74 руб., на момент заключения сделки у ООО «Трамп» имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед истцом, после совершения сделки ООО «Трамп» прекратило свою деятельность, на дату сделки у ООО «Трамп» не было иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайств не заявил, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.
Представитель ответчика ООО «Трамп» не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 данного постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что ООО «Трамп» являлось собственником недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ___
10 сентября 2020 года между ООО «Трамп», в лице директора ФИО4 и ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка, с кадастровым номером ___
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 года по делу №А58-12567/2019 с ООО «Трамп» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
19.01.2022 года ФИО1 обратился в Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
21.01.2022 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа от 17.01.2021 года №036874767, возбуждено исполнительное производство № ___
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на обращение истца, должник не установлен, имущество не установлено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец основывает свои требования ссылаясь на то, что договор купли - продажи земельного участка является недействительным, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, а также совершены в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований истца к ООО «Трамп».
Также указано о том, что денежные средства от реализации имущества, не поступали на расчетные счета ООО «Трамп», сделка совершена безвозмездно, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 162 872,74 руб.
Вместе с тем, установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2020 года заключен между ООО «Трамп» и ООО «Сантехмонтаж» при этом на 10 сентября 2020 года обязательств ни у ООО «Трамп» ни у ООО «Сантехмонтаж» перед ФИО1 не имелось.
Также установлено, что в соответствии с условиями спорного договора ООО «Сантехмонтаж» приобрел у ООО «Трамп» земельный участок с кадастровым номером: ___ за 15 900 000, 00 руб., расположенный на данном участке жилой дом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером: ___ за 100 000,00 руб., расположенный на данном участке жилой дом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером: ___ за 100 000,00 руб.
Общая стоимость имущества составила 16 100 000, 00 руб.
В связи с тем, что указанные объекты имели обременение в виде ипотеки, в соответствии с п. 3.2.1 условий договора ООО «Сантехмонтаж» обязался в счет частичной оплаты по спорному договору погасить задолженность в размере 6 000 000,0 руб. по реквизитам залогодержателей, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 г. №143,144 (л.д. 86, 87).
Также установлено, что на счет ООО «Трамп» согласно условиям договора была перечислена сумма в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 г. №142 (л.д.85).
Согласно п. 3.2.1 спорного договора на остаток в размере 9 600 000,00 руб. установлена рассрочка платежа в срок до 20.06.2021 г.
В последующем стороны заключили соглашение от 15 сентября 2020 года по условиям которого в счет оплаты остатка ООО «Трамп» примет две квартиры на общую сумму 9 600 000, 00 руб. после завершения строительства.
09 ноября 2020 года к вышеуказанному соглашению от 15.09.2020 г. заключено дополнительное соглашение по условиям которого, ООО «Сантехмонтаж» передает две квартиры в пользу физических лиц (ФИО10.), с целью погашения перед ними задолженности ООО «Трамп» по договорам займа.
15 июля 2022 года между ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Трамп» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО «Сантехмонтаж» была прекращена в связи с отчуждением вышеуказанных квартир в пользу физических лиц, которые в свою очередь погасили задолженность ООО «Трамп» перед ними по договору займа.
Таким образом, заключенная сделка, с учетом установленных обстоятельств отсутствия на 10.09.2020 г. года обязательств перед истцом у ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Трамп» на 29.11.2021 года, не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.
Установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из регистрационных дел по указанным сделкам.
В рассматриваемом случае, не установлено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трамп», ООО «Сантехмонтаж» об оспаривании сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Н.А. Никифорова
Копия верна, судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено 03.02.2023