Дело №2-300/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000473-02

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Энергетиков-11Д» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергетиков-11Д» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 04 февраля 2022 года приобрел автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

08 февраля 2022 года автомобиль был припаркован у дома 11Д по проспекту Энергетиков города Удомля, где на машину упала наледь с крыши многоквартирного дома, истец обратился в полицию о фиксации данного факта. Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» от 16 февраля 2022 года №78372 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82875 рублей. 21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец просит суд о взыскании ущерба в размере 82875 рублей, стоимости услуг по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, стоимости оправки корреспонденции в сумму 211 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6, представитель ответчика ТСЖ «Энергетиков-11Д», третьи лица ФИО3 и ФИО4 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела и материалы КУСП №419 от 08 февраля 2022 года, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2022 года ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, государственная регистрация в органе ГИБДД по состоянию на 08 февраля 2022 года произведена не была.

Истец вместе с гражданской супругой ФИО4 и их совместной малолетней дочерью проживают по адресу: , на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 05 августа 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, срок найма – с 05 августа 2021 года по 05 августа 2022 года.

04 февраля 2022 года ФИО2 припарковал свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, возле дома 11Д по проспекту Энергетиков напротив дома 11Г по проспекту Энергетиков города Удомля.

08 февраля 2022 года ФИО2 обнаружил, что с кровли дома по адресу: проспект Энергетиков, дом 11Д, упала снежно-ледяная масса, повредив крышу автомашины (панель крыши автомашины с выдвижным люком, прогиб внутрь и множественные складки), что подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 08 февраля 2022 года о/у ОУР МО МВД России «Удомельский» ФИО1 (материал проверки КУСП №419 от 08 февраля 2022 года).

08 февраля 2022 года ФИО2 по данному факту обратился в МО МВД России «Удомельский» и постановлением должностного лица от 14 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным жилым домом 11Д по проспекту Энергетиков города Удомля осуществляется созданным 07 апреля 2014 года ТСЖ «Энергетиков-11Д», что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ФИО7, 08 февраля 2022 года ему как председателю ТСЖ стало известно о повреждении двух автомобилей, в том числе и автомобиля истца, упавшей с крыши дома снежно-ледяной массой. ФИО2 проживает в доме 11Д по проспекту Энергетиков, его автомобиль длительное время был припаркованным возле дома, несмотря на наличие установленной таблички «осторожно, возможен сход снега с крыши».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-плюс» на основании заключенного договора от 08 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-плюс» №78372 от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 82875 рублей.

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 82875 рублей.

До настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 того же Кодекса, управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года №1280-О положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Исходя из этого, лицом ответственным за причинение ущерба в данном случае является ТСЖ «Энергетиков-11Д», следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали в размере 82875 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств иной суммы ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что членом ТСЖ «Энергетиков-11Д» истец не является, соответственно ответственность за поврежденное имущество на управляющую организацию возложена быть не может, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 №170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда накапливающийся на всех видах кровель снег должен по мере необходимости удаляться.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Ответчик ТСЖ «Энергетиков-11Д» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, ТСЖ, занимающееся обслуживанием жилого дома, обязано осуществлять очистку от посторонних предметов его ограждающих (несущих) конструкций, а также своевременно принимать меры к пресечению совершения собственниками помещений самовольных реконструкций принадлежащих им объектов, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан либо их имуществу.

Данные обязанности ТСЖ вытекают из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 и требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимости проведения указанных выше мероприятий, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Следовательно, суд считает, что ТСЖ ненадлежащим образом осуществляет свои функции по уборке общедомового имущества от снега.

Стороной ответчика не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При этом, рассматривая исковые требования в рамках заявленных и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик не лишен возможности в случае нарушения каких-либо его прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать их защиты.

Тот факт, что на придомовой территории установлена табличка с надписью о сходе снега с крыши не свидетельствует о наличии между действиями истца по определению места для парковки автомобиля прямой причинной связи с причинением ущерба его автомобилю, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с кровли крыши.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «Энергетиков-11Д». В доме 11Д по проспекту Энергетиков, с крыши которой произошел сход снега, ФИО2 проживает, но собственником жилого помещения ни он, ни члены его семьи не являются, и истцом не оспаривается, что каких-либо иных договорных отношений между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) не имеется.

Кроме того, очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако, это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1, 5 и 9 статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» на сумму 3000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 211 рублей 24 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно договора между ООО ЭЮА «Норма-плюс» и ФИО2 последним произведена оплата за составление экспертного заключения от 16 февраля 2022 года №78372 на сумму 3000 рублей (квитанция №008346 от 16 февраля 2022 года).

Стоимость почтовых расходов по направлению стороне ответчика досудебной претензии подтверждена кассовым чеком на сумму 211 рублей 24 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Энергетиков-11Д» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергетиков-11Д» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82875 (Восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 8211 (Восемь тысяч двести одиннадцать рублей) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергетиков-11Д» в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину по иску в сумме 2686 (Две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-300/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000473-02