Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-10667/2023

№ 2-1116/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] обратился к ответчику с заявкой на оказание услуг по перевозки холодильника из г[адрес] в [адрес]. Стоимость груза составила 100000 рублей, стоимость услуг 10715,58 рублей.

При доставке на холодильнике обнаружены повреждения, о чем составлен акт. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 100 000 руб. за порчу и утрату груза, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, которая на [дата] составляет 96 761,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До начала рассмотрения дела по существу в связи с поступившим от ответчика ООО «ПЭК» - ФИО5, по доверенности, поступило ходатайство в связи с установлением сторонами договорной подсудности для данного спора судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ПЭК» - ФИО5 ходатайство поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 просила в передаче дела по подсудности отказать.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора перевозки, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 в исковом заявлении ссылался на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и недействительность условия о договорной подсудности, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из того, что ФИО1 проживает по адресу: [адрес], то есть на территории, относящейся к юрисдикции Приокского районного суда г.Н.Новгорода, оснований для направления принятого к производству гражданского дела по подсудности в Басманный районныц суд г. Москвы, как указано в договоре, у суда не имелось.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора не мог повлиять на условия договора публичной оферты, размещенные на сайте экспедитора www.pecom.ru, поэтому включение перевозчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, направить в Приокский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий Кочеткова М.В.