К делу №2-21/2024 (2-509/2023)
УИД 23RS0046-01-2023-000381-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 29 августа 2024 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В., после замены ФИО1
с участием
представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей: 23АВ3658553 от 08.04.2023, 23АВ3751252 от 30.03.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ3682468 от 20.04.2023,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – администрации муниципального образования Славянский район ФИО4, действующей на основании доверенности №2620/24-03 от 29.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута,
установил:
ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, предъявили в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО7, администрации Черноерковского сельского поселения муниципального образования Славянский район, администрация муниципального образования Славянский район об установлении сервитута, по тем основаниям, что истцыявляются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: <...>. Проезд к собственности истцов возможен только по сложившимся подъездным путям, оборудованным истцами бетонным покрытием, проходящим через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, п. Черноерковское. Данные подъездные пути в виде прямых отрезков соединяют существующую автомобильную дорогу с земельными участками истцов, и обеспечивают стабильный и безопасный проезд транспортных средств независимо от их категории и погодных условий. Полагают, что сервитут может быть установлен в пределах существующего бетонного покрытия, являющегося неотделимым улучшением земельного участка, принадлежащего ответчику, учитывая отсутствие иных подъездов к земельным участкам истцов и перспективы строительства автомобильных дорог органом местного самоуправления. Соглашение об условиях сервитута между истцами и ответчиком не достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд. Просят установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика со стороны автомобильной дороги, расположенной вдоль западной его границы, определив сферу действия сервитута в границах существующего бетонного покрытия, соединяющего земельные участки истцов и указанную автомобильную дорогу, установив плату за сервитут в виде солидарного ежемесячного платежа в пользу ответчика в размере, определенном судебной экспертизой.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в поступивших в суд заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика – администрации Черноерковского сельского поселения муниципального образования Славянский район в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в поступившем в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что иной возможности проезда к земельным участкам истцов, кроме как через земельный участок ответчика не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута. Просила установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов, определив сферу действия сервитута в границах существующих проездов в соответствии с координатами, определенными судебной экспертизой, и установить плату за сервитут в соответствии с заключением эксперта в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против установления сервитута на земельном участке ответчика, полагал, что у истцов имеются иные варианты подъезда к их земельным участкам, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – администрации муниципального образования Славянский район, в судебном заседании выразила позицию, согласно которой при разрешении заявленного спора полагалась на усмотрение суда.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел ко следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.п. 8, 9, 12 ст. 23 ЗК РФ).
Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора подлежат доказыванию и установлению такие юридически значимые обстоятельства как наличие между сторонами соглашения об условиях сервитута, возможность пользоваться принадлежащими истцам объектами недвижимости с использованием альтернативных проездов, исключающих проезд через земельный участок ответчика, в том числе автомобильных дорог местного значения либо территории общего пользования, в границах которой такие дороги могут быть размещены в будущем, сохранение возможности использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в случае установления сервитута и размер платы за сервитут.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Возникновение спора между истцами и ответчиком о возможности обеспечения доступа к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика подтверждено письменным уведомлением ответчика от 22.03.2023г. Ответчик против установления сервитута возражает, соглашение между истцами и ответчиком об установлении сервитута не достигнуто, доказательств иного суду не представлено.
Вышеприведенные нормы действующего правового регулирования предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных вариантов проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких вариантов.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по правилам статей 79 и 82 ГПК РФ судом была назначена судебная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2018 ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3192 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>.
Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2962 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>. Он же является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4266 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 16011 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, п. Черноерковское.
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН, приобщенными к материалам дела, и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Судом установлено, что проезд к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости фактически обеспечивается через земельный участок ответчика, для чего истцами на земельном участке ответчика оборудованы проезды в виде прямых отрезков, соединяющие существующую автомобильную дорогу, расположенную вдоль земельного участка ответчика, и земельные участки истцов.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» №02-1013/23 от 25.12.2023, земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику, расположен между автомобильной дорогой общего пользования и частью территории общего пользования, смежной с земельными участками истцов по ул. Калабатка № 18, №18а, № 28.
С автодороги общего пользования имеется два заезда к жилым домам по территории общего пользования, а именно: с южной стороны земельного участка ответчика от автодороги вдоль жилых домов по <...> <...>, <...>, <...> и с северной стороны земельного участка ответчика от автодороги вдоль жилых домов <...>, <...>.
С южной стороны проезд далее жилых домов по <...> <...> и <...> к земельным участкам истцов по территории общего пользования невозможен ввиду недостаточной ширины проезда (2,8м), наличия линейных инженерных объектов (линия электропередачи, газопровод, водопровод), препятствующих проезду, отсутствие твердого покрытия, неровный рельеф местности.
С северной стороны проезд далее жилых домов по <...> <...> и <...> к земельным участкам истцов по территории общего пользования невозможен ввиду недостаточной ширины проезда (2 м), наличия линейных инженерных объектов (линия электропередачи, газопровод, водопровод), препятствующих проезду, отсутствие твердого покрытия, неровный рельеф местности.
Эксперт пришел к выводу о том, что возможность организации альтернативных проездов и проходов к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>,<...>, <...> для целей обеспечения проезда собственников, служб эксплуатации и аварийно- спасательных служб исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, отсутствует в связи с недостаточной допустимой шириной проезда для автомобилейаварийно-спасательных служб, отсутствием твердого покрытия, для обеспечения проезда спецтехники, фактический не выровненный рельеф земельного участка общего пользования перед жилыми домами, исключающий возможность проезда и прохода по нему, наличие линейных объектов инженерных сетей (наземный газопровод, линия электропередач, подземный водопровод).
Наименее обременительный вариант установления сервитута, по мнению эксперта, это существующие на момент экспертного осмотра проезды от автодороги общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>., имеющие твердое покрытие и достаточную ширину проезда для собственников, служб эксплуатации и аварийно-спасательных служб.
Существующие проезды разделяют земельный участок,с кадастровым номером <...>, но, разделяемая площадь больше минимально допустимой площади, отводимой под сельскохозяйственное производство согласно градостроительным регламентам, предусмотренным для этой территориальной зоны. То есть использование земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с разрешенным использованием в случае установления сервитута возможно.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» № 02-1150/2024 от 13.05.2024 экспертом определены и указаны на плане местоположение границ и площадь проездов и проходов к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, существующих на момент производства экспертизы с учетом конструктивных элементов и территории озеленения проходов и проездов. Площадь существующего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> составляет 1169 кв.м; площадь существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> составляет 523 кв.м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ФИО8 разъяснила и дополнила заключение судебной комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы №02-1013/23 от 25.12.2023 с учетом выводов заключения дополнительной судебной землеустроительной № 02-1150/2024 от 13.05.2024, рассчитав плату за сервитут в виде ежегодного платежа для собственника земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме 1 668 руб., для собственника земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме 2 402 руб., для собственника земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме 1815 рублей.
Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что экспертные исследования проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, указавшими и разъяснившими примененные методики, выводы которых понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, аргументированы и подтверждены материалами гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности экспертов либо верности выводов экспертов у суда не имеется.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии альтернативных проездов к земельным участкам истцов, поскольку каких-либо доказательств наличия таких проездов или возможности их организации, а равно доказательств, свидетельствующих о необъективности или неверности выводов экспертов, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенных судебных экспертиз не влечет их недействительность и не влияет на верность выводов судебных экспертов. Непредставление ответчиком аргументированных доводов о наличии неточностей либо неясностей в экспертных исследованиях послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.
Также, по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных картах отображаются, в частности, автомобильные дороги местного значения.
Согласно статье 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Как следует из содержания подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФосновная часть проекта планировки территории включает в себя красные линии.
Соответственно, генеральный план и проект планировки территории являются специальными, определенными в силу закона доказательствами, обладающим процессуальным качеством допустимых, содержание которых может подтвердить либо опровергнуть существование автомобильной дороги местного значения, а также перспективу ее создания, а равно существование территории общего пользования, в границах которой она размещена либо может быть размещена в будущем.
Вместе с тем, сведений, подтвержденных генеральным планом и проектом планировки территории, позволяющих удостовериться в существовании либо планировании для создания в будущем муниципальной автомобильной дороги местного значения, обеспечивающей возможность подъезда к земельным участкам истцов, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено и судом не установлено.
Изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, свидетельствует в пользу довода истцов о том, что они не имеют иной возможности подъезда с использованием транспортных средств к принадлежащим им земельным участкам иначе как по оборудованным ими же проездам через земельный участок ответчика.
Существующие проезды, оборудованные истцами через земельный участок ответчика, имеют бетонное покрытие, позволяющее обеспечить стабильный и безопасный проезд транспортных средств независимо от их категории и погодных условий, и фактически разделяют земельный участок ответчика, что не препятствует ответчику пользоваться своим земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования. Обстоятельств, объективно свидетельствующих об ином, в судебном заседании не установлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание фактическое отсутствие автомобильной дороги местного значения и территории общего пользования, позволяющей планирование такой дороги, с учетом исключительного характера правовой природы сервитута, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута для истцов является единственным способом обеспечения их основных потребностей как собственников недвижимости, что свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута в пользу истцов в пределах существующих проездов с бетонным покрытием, поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении сервитута, в отсутствие у истцов возможности пользоваться принадлежащими истцам объектами недвижимости без проезда к ним по земельному участку ответчика, в условиях, когда установление такого сервитута не лишит ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что истцы используют правовой механизм установления сервитута как способ легализации возведенных ими сооружений (бетонных проездов), которые, по мнению ответчика, возведены незаконно и подлежат демонтажу, а сервитут не может быть установлен для обеспечения проезда к самовольной постройке.
Указанные доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.
Истцами заявлены требования об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика, что не аналогично требованиям о легализации сооружения, возведенного на той же части земной поверхности. Кроме того, иск заявлен об установлении сервитута для обеспечения проезда к земельным участкам истцов и расположенным на них объектам недвижимости, которые признаками самовольных построек не обладают. Доказательства иного отсутствуют.
Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств его неосведомленности о наличии проездов через его земельный участок при приобретении прав на него, что свидетельствует о согласии ответчика со всеми особенностями приобретенного земельного участка. Доказательств приобретения ответчиком земельного участка без существующих особенностей суду не представлено.
При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что ответчиком принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) не используется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Отсутствие иных подъездов к земельным участкам истцов, а также неочевидная перспектива строительства необходимых автомобильных дорог органом местного самоуправления, свидетельствуют о наличии оснований для установления бессрочного сервитута за плату.
Как следует из содержания пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает наиболее отвечающим требованиям разумности и соразмерности размер платы за сервитут, рассчитанный судебным экспертом в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: <...>, <...>, определив сферу деятельности сервитута в границах существующего проезда с координатами:
точка н1 X 538212.19 Y 1280072.04 длина линий 52.51 дирекционный угол 273?25"02""
точка н2 X 538215.32 Y 1280019.62 длина линий 19.25 дирекционный угол 194?07"48""
точка н3 X 538196.65 Y 1280014.92 длина линий 54.10 дирекционный угол 99?36"31""
точка н4 X 538187.62 Y 1280068.26 длина линий 24.86 дирекционный угол 8?44"46""
точка н1 X 538212.19 Y 1280072.04;
Установить для ФИО6 плату за сервитут в форме периодического платежа (в год) 4070 рублей.
Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, определив сферу деятельности сервитута в границах существующего проезда с координатами:
точка н1 X 538351.22 Y 1280054.39 длина линий 33.11 дирекционный угол 111?47"30""
точка н2 X 538338.93 Y 1280085.13 длина линий 15.66 дирекционный угол 184?39"04""
точка н3 X 538323.32 Y 1280083.86 длина линий 36.23 дирекционный угол 291?28"00""
точка н4 X 538336.58 Y 1280050.14 длина линий 15.24 дирекционный угол 16?11"17""
точка н1 X 538351.22 Y 1280054.39;
Установить для ФИО5 плату за сервитут в форме периодического платежа (в год) 1815 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2024 года.