Дело № 2-3414/2023

51RS0001-01-2023-002974-49

Изготовлено 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2022 истец был задержан в г.Оленегорске по подозрению в хранении наркотических средств. Задержание произведено оперативными сотрудниками <данные изъяты> За 15 минут до задержания истец приобрел наркотическое средство у наркозависимого гражданина <данные изъяты>, о чем сообщил указанным оперативным сотрудникам.

На протяжении предварительного расследования истец сообщал следователям СО МО МВД РФ «Оленегорский» сведения о продавце наркотических средств. Однако 19.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту сбыта наркотических средств было отказано.

12.04.2022 в МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал КУСП № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. Полагает, что, несмотря на его обращения, следователи СО МО МВД России «Оленегорский» <данные изъяты> скрыли тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, чем причинили ему моральный вред, который выразился в подавленности, нарушении душевного равновесия, волнения, нервного срыва, в связи с чем обращался к психологу ФКУ СИЗО-№.

Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что в данном случае предметом иска является бездействие сотрудников ОМВД, непривлечение лица, на которое он указал, к уголовной ответственности; ранее по другому делу предметом иска являлись действия сотрудников относительно его допроса, применения к нему мер принуждения.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела заявлений и ходатайств может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе заявителя, права которого были нарушены. Истец право на обжалование действий должностных лиц не реализовал. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом отсутствует. Кроме того, указала, что ранее судом было рассмотрено гражданское по аналогичным требованиям. Решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что права истца не были нарушены, сообщение о преступлении не оставлено без рассмотрения, проведена соответствующая проверка. Доказательств незаконности результатов указанной проверки истцом не представлено, также как и не представлено сведений об обжаловании результатов проверки.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МВД России.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от 19.04.2022, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Ф, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 в МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.03.2022 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ ЦГБ г.Оленегорска с целью установления факта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следственный орган пришел к выводу, что по настоящему материалу <данные изъяты> отсутствует, что не дает возможности проведения экспертизы, следовательно, в отсутствие предмета преступления нельзя сделать вывод о наличии события преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от 19.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

23.03.2022 СО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

23.03.2022 в 20 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23.03.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты>. <данные изъяты>

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением руководителя следственного органа от 10.04.2022 уголовные дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного части <данные изъяты> УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, а также № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении Оленегорского городского суда Мурманской области. Приговор по делу не постановлен.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что поскольку постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от 19.04.2022 в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 по результатам рассмотрения материала КУСП № от 12.04.2022, копия которого была направлена истцу 20.04.2023, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Действия по вынесению процессуальных решений не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. Обвиняемым либо подозреваемым в рамках проведения проверки КУСП № ФИО1 не являлся, не задерживался, каких-либо мер процессуального принуждения к нему не применялось.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий. ФИО1 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц следственных органов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, МВД России, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева