Дело №1-106/2023
59 RS0№-74
ПРИГОВОР
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Добрянка 06 июля 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Балезиной Р.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Вижовитова А.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего оператором котельной в <данные изъяты>», ранее не судимого,
мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут, управляя личным автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части <адрес> <адрес>. При въезде в левый порот с <адрес> <адрес>, ФИО2 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла <данные изъяты> получил закрытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, ушиб мягких тканей левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего следующие пункты ПДД: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.12, согласно которому при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем технически исправном автомобиле «УАЗ» по <адрес>, поднимался снизу в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, примерно за 50 метров увидел автомобиль, который двигался к перекрестку по встречной полосе, подумал, что успеет повернуть налево, включил указатель поворота и стал поворачивать на пер.<адрес>, в это время увидел мотоцикл, который двигался в подъеме во встречном направлении по <адрес> со скоростью более 100 км/час. Он стал тормозить, нажал на педаль тормоза, передняя часть его автомобиля уже была на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения мотоциклиста. Он увидел, что мотоциклист начал тормозить, мотоцикл «кидало» из стороны в сторону, потом мотоциклист «положил» мотоцикл на бок. Он увидел, что мотоцикл летит на его машину, которая в это время уже не двигалась, и закрыл голову руками. После ДТП он вышел из машины, спросил у пострадавшего мотоциклиста про его состояние, тот ответил, что у него болит нога, попросил вызвать «скорую помощь», но он не знал, как позвонить в «скорую». Он сразу пошел выставлять на дороге аварийный знак, в это время остановились проезжающие мимо машины, и кто-то позвонил в «скорую помощь». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты он и потерпевший, т.к. если бы потерпевший ехал с установленной в месте аварии скоростью 40 км/час, то ДТП бы не случилось, он бы успел закончить маневр поворота налево.
Суд оценил показания подсудимого ФИО2 и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать строгого наказания.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 8 час. 10 мин. двигался на своем мотоцикле <данные изъяты> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что легковая машина, двигающаяся в попутном направлении, остановилась перед пешеходным переходом на проезжей части <адрес>, он сбавил скорость до 5 км/час. и медленно двигался к пешеходному переходу. Когда он подъехал, то легковая машина уже проехала пешеходный переход и продолжила движение, повернула направо к магазину «Пятерочка», он тоже продолжил движение по <адрес>, двигался со скоростью 40-50 км/час., увидел, что навстречу ему по своей полосе двигается автомобиль УАЗ, водитель данного автомобиля намеревался совершить поворот налево, через его полосу движения, стал поворачивать на пешеходном переходе. Он стал тормозить, водитель автомобиля УАЗ также стал тормозить, он понял, что водитель УАЗ его пропускает, и продолжил движение, в это время водитель автомобиля УАЗ отпустил рулевое колесо, поднял руки вверх и качал головой, продолжая при этом движение, поворачивая на встречную полосу движения, было видно, что водитель УАЗ что-то кричал. Он понял, что столкновения с автомобилем УАЗ неизбежно, и «положил» свой мотоцикл на бок, мотоцикл упал на него, он отпустил мотоцикл, и тот покатился в сторону автомобиля УАЗ, а он остался на дороге. В этот момент автомобиль УАЗ остановился, водитель вышел из машины, он попросил его вызвать «скорую помощь», т.к. чувствовал сильную боль в ноге, понял, что у него случился перелом ноги, пытался встать, но не мог. Водитель УАЗ обошел его и пошел смотреть дорожные знаки. Он достал свой телефон и позвонил сожительнице, сообщил о ДТП, попросил вызвать «скорую помощь», что она и сделала, а потом приехала к нему. Прибывшая бригада «скорой помощи» оказала ему медицинскую помощь, после чего его доставили в МСЧ № <адрес>, где он находился на лечении около 1 месяца в связи с переломом ноги, ему делали операцию, затем он находился на амбулаторном лечении до середины ДД.ММ.ГГГГ. Водитель УАЗ ФИО2 материальной помощи ему не оказывал, не извинялся. В судебном заседании подсудимый ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 100000 рублей, от остальной части морального вреда отказывается. Также просит оставить без рассмотрения иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, поскольку намерен провести оценку восстановительного ремонта, а затем предъявить исковые требования, подтвердив их документально.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что они с инспектором ДПС ФИО3 выезжали на дородно-транспортное происшествие в рп.Полазна. Когда приехали на место ДТП, то увидели лежащий на дороге мотоцикл <данные изъяты> рядом с мотоциклом сидел мужчина в шлеме и мотоэкипировке. Обстоятельства ДТП она не помнит, помнит только, что водитель автомобиля УАЗ выехал с прилегающей дороги и при вороте налево не уступил дорогу мотоциклисту, движущемся по главной дороге.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на утреннем разводе поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими в рп.Полазна Добрянского городского округа. По прибытию на место ДТП было установлено, что 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и пер.Спортивный произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ» и мотоцикла марки <данные изъяты> рядом с мотоциклом сидел мужчина, который сообщил, что у него болит нога, вскоре приехала «скорая помощь» и госпитализировала мужчину в больницу. До приезда «скорой помощи» пострадавший был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. При оформлении материала по факту ДТП установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «УАЗ» - ФИО2, который при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления водителю мотоцикла <данные изъяты> чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 был опрошен, согласился с административными протоколами, составленными в отношении него, схемой ДТП. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. Погода в тот день была без осадков, дорожное покрытие на месте произошедшего ДТП - асфальт. (т.1 л.д.172-174) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.
С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, он двигался на своем автомобиле марки «Нива» от <адрес> в рп.Полазна в направлении <адрес> через <адрес> выездом на <адрес> он пропустил мотоциклиста, который двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, проезжал ли какой-либо автомобиль перед мотоциклистом или за ним, он не помнит. Около 08 час. 35 мин., подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль марки «УАЗ», корпус автомобиля находился по диагонали, передняя часть автомобиля направлена в сторону автомобильной площадки перед магазином «Магнит», находящейся справа от <адрес> на которую имеется возможность въезда с <адрес> правым передним колесом автомобиля «УАЗ» находился мотоцикл, водитель мотоцикла лежал у заднего правого колеса автомобиля «УАЗ», водитель жаловался на боли в ноге, говорил, что у него сломана нога. Данное ДТП произошло за несколько секунд до того, как он подъехал к месту ДТП, сам момент ДТП он не видел. Увидев ДТП с участием мотоцикла и автомобиля «УАЗ», он стал оценивать ситуацию и заметил, что тормозной путь мотоцикла находился на полосе движения мотоцикла и составлял при визуальном осмотре около 1,5-2 метров, полоса тормозного пути была не ровной, извилистой, что подтверждает то, что мотоцикл в том месте двигался с небольшой допустимой скоростью. Тормозной путь автомобиля «УАЗ» был более 3 метров, основная часть тормозного пути находилась на встречной полосе движения, поэтому он сделал вывод, что скорость автомобиля «УАЗ» была очень большая, и начал он тормозить уже заезжая на полосу встречного движения. Кроме того, тормозной путь автомобиля «УАЗ» был прямым и направлен по диагонали в сторону автомобильной площадки перед магазином «Магнит», возможно, водитель автомобиля «УАЗ», двигаясь на большой скорости, начал поворачивать на данную автомобильную площадку и, находясь на полосе встречного движения, увидел мотоцикл и начал резко тормозить, что подтверждается длинным тормозным путем на полосе встречного движения. Считает, что водитель автомобиля «УАЗ» не убедился в безопасности своего манёвра и, двигаясь на большой скорости, допустил столкновение с мотоциклом. (т.1 л.д.188-190)
Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой, образуя полную картину происшедшего.
Доказательством виновности подсудимого ФИО2 служат также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. возле здания по <адрес> в <адрес>, дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетонное, сухое, на проезжей части нанесена разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 1.22. «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 6,7 метров от правого края проезжей части в направлении к <адрес>, от задних колес автомобиля «УАЗ» имеются следы торможения протяженностью 4 метра, ведущие с полосы движения автомобиля «УАЗ» на встречную полосу движения. Начало следов торможения расположено на расстоянии 3 м и 4,6 м от правого края проезжей части в направлении <адрес> полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части в направлении <адрес> имеется след торможения длиной 4,2 м. Автомобиль «УАЗ-№» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на встречной полосе движения в направлении <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты> находится на расстоянии 6,7м от правого края проезжей части под передней частью автомобиля «УАЗ». Транспортные средства имеют механические повреждения. (т.1 л.д.12-33)
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле марки «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, рулевая тяга. (т.1 л.д.42)
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на мотоцикле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены правая передняя фара, облицовка руля, левая ручка, ветровое стекло, левый и правый передние поворотники, левая и правая защита рук, защита боковая слева и справа, облицовка бака справа и слева, дополнительная фара слева, задняя левая подножка пассажира. (т.1 л.д.43)
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что согласно данных представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись закрытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, ушиб мягких тканей левой голени, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия). Эти повреждения, в соответствии с пунктом 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). (т.1 л.д.148-149)
Из заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что скорость движения автомобиля «УАЗ», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет 32,8 км/ч. (т.1 л.д.178-182)
Суд оценил данные заключения и считает их законными и обоснованными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд считает, что исследованные в суде доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, в своей совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает, что между нарушением водителем ФИО2 указанных пунктов ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь. Доводы защиты о том, что потерпевшим Потерпевший №1 были нарушены Правила дорожного движения, т.к. потерпевший двигался с превышением установленной скорости движения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения потерпевшим ПДД РФ судом не установлен, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым ФИО2 п.1.5, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, именно он, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо мотоциклу под управлением Потерпевший №1, имевшему приоритет в движении, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частично признание вины, возмещение потерпевшему морального вреда, а также принесение подсудимым извинения потерпевшему, которое суд расценивает как действие, направленное на заглаживание вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО2 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с возмещением потерпевшему морального вреда в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в размере 350000 рублей, суд считает необходимым по ходатайству потерпевшего оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, сохранив за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание – 1 год ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску о компенсации морального вреда прекратить в связи с возмещением вреда в полном объеме.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Председательствующий /подпись/