УИД 36RS0020-02-2023-000241-97

Дело № 2-к 236/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 13 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение № 2412, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 25.03.2013 года, и ордер № 5569 от 08.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

29 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «TOYOTA CALDINA».

Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №).

В связи с обращением потерпевшего ФИО3 ООО «Зетта Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 271 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 года №158843.

Вместе с тем, после осуществления выплаты страхового возмещения было установлено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав «в личных целях», в то время как транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ввиду того, что ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просил взыскать с ответчика в его в порядке регресса ущерб в размере 271 900 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участвующий в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов искового заявления о ложности сообщенных им страховщику при заключении договора страхования сведений о личных целях использования транспортного средства, ввиду того, что с 31.12.2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с перевозкой пассажиров и багажа, и не осуществлял ее на момент заключения договора страхования.

Просил исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержав доводы ответчика, полагает, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль использовался для перевозки пассажиров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 года в 21 час 36 минут на участке автодороги Воронеж-Луганск 120 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего. В результате данного события автомобилю марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Из материалов ранее рассмотренного Лискинским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-к25/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обозревавшихся в судебном заседании, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент сближения автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № с движущимся во встречном направлении автомобилем «с зеленым огоньком» в стадии осуществления последним маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810036200001430599 от 23.09.2021 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО8, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, выразившемся в выезде на полосу встречного движения при управлении 29.01.2021 года в 21 час 36 минут автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги Воронеж-Луганск 120 км+900 м, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 71).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.06.2022 года по гражданскому делу № 2-к25/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу 07.07.2022 года, установлена вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2021 года на участке 120 км +900 м автодороги Воронеж-Луганск с участием автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате которого причинен вред автомобилю марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 18-23).

Автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика (л.д. 80).

Риск гражданской ответственности ответчика, причинившего вред, при использовании автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №, оформленному в электронном виде, сроком действия с 00 часов 00 минут 19.02.2021 года по 24 часа 00 минут 18.02.2022 года ( том 1 л.д. 12).

09 сентября 2022 года потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.29021 года.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и, произведя расчет суммы ущерба ( л.д. 41) на основании экспертного заключения от 14.09.2022 № 2719, выполненного Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО9 ( л.д. 24-40), платежным поручением от 28.09.2022 года №158843 ( л.д.42) произвело перечисление ФИО3 страхового возмещения в сумме 271 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникших правоотношений), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из копии страхового полиса серии №, ответчиком при заключении договора страхования в форме электронного документа целью использования транспортного средства марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № указано «личная» ( л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из копий материалов дела об административном правонарушении (объяснений самого ФИО1 от 03.09.2021 года, ФИО10 от 09.09.2021 года, ФИО11 от 09.09.2021 года, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 23.09.2021 года) (л.д. 71, 77, 94-95, 97-98) и материалов гражданского дела № 2-к25/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (протокола судебного заседания от 27.01.2022 года, в котором содержатся объяснения ФИО1), автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия фактически использовался ФИО1 в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, что не оспаривалось последним.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Порядок внесения изменений в страховой полис установлен пунктами 1.9 - 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), а в электронном виде в том числе Указанием Банка России от 14.11.2016 года № 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У).

Из положений пункта 1.11 Правил ОСАГО и пункта 13 Указания N 4190-У следует, что после получения заявления в электронной форме об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик обязан внести изменения в страховой полис при условии, если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в страховом полисе, а также направить страхователю переоформленный (новый) страховой полис в виде электронного документа. При этом если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в страховом полисе и не требуют их отражения в страховом полисе, страхователю направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, а переоформленный (новый) страховой полис не направляется.

Таким образом, при изменении условий договора страхования, на страхователе лежит обязанность предоставления сведений, влияющих на размер страховой премии, которая может быть пересчитана страховщиком ввиду увеличения страховых рисков.

Сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В данном случае ответчик ФИО1 в период действующего на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба потерпевшему ФИО3 договора обязательного страхования не выполнил возложенную на него обязанность применительно к части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора страхования была прекращена, и у него отсутствовало разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не могут влиять на сделанный судом вывод, поскольку факт использования застрахованного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в коммерческих целях в качестве такси ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 00 копеек подтверждено соответствующими материалами дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для ответчика не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 271 900 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 277 819 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.