ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7870/2023 (№ 9-162/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2023-000228-47

Судья в 1-й инстанции И.С. Ксендз

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задатка,

по частной жалобе ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в размере 200 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на то, что при его принятии судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в размере 200 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении идентификаторов истца, ответчика, перевода свидетельства на русский язык, а также квитанции об оплате госпошлины.

Установлен срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения указанного определения судьи.

Копия вышеуказанного определения направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда ФИО3 направил уточненное исковое заявление.

Суд первой инстанции указал, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно: не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины и перевод свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возвратил заявление истцу.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В частной жалобе ФИО3 указывает на предоставление им оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, тогда как суд первой инстанции ссылается на его отсутствие, вместе с тем указывает на наличие приложений, в том числе квитанций об отправке иска лицам, участвующим в деле, а также других документов требующих перевода.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 не содержит указание на приложение, а все представленные им к исковому заявлению и заявлению об устранении недостатков документы судом первой инстанции возращены, суд апелляционной инстанции не может проверить указанные обстоятельства.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, суд указал, что истцом к заявлению не приложен перевод свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении надлежащих копий документов, в том числе с переводом на русский язык не подлежат обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

Суд не учёл, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление перевода документа не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4, -

определил :

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задатка направить в Алуштинский городской суд Республики ФИО4 для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО7