УИД 04RS0021-01-2025-005777-32
№2-2635/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СмитИнвест» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ООО СЗ «СмитИнвест», ФИО2 просит обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: обеспечить безотказное, беспрепятственное открывание-закрывание двойных фрамуг на двух балконных группах жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда в связи с отказом от иска в части производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: обеспечить безотказное, беспрепятственное открывание-закрывание двойных фрамуг на двух балконных группах жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, действующая по ордеру, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали и суду пояснили, что ответчик длительное время не устранял выявленные недостатки, которые были устранены застройщиком только после обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. ( ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «СмитИнвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: ...
Объектом долевого строительства явилось трехкомнатная квартира общей проектной площадью 83,98 кв.м, расположенная на 9 этаже, условный ....
Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве... в стоимость объекта долевого строительства включены работы по установке окон.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру ФИО6 по акту приема-передачи ....
В указанном акте отражено наличие несущественных (так указано в акте подписанном сторонами) дефектов, а именно, что на двух балконных группах двойные фрамуги не открываются.
Согласно Проектной документации раздел 3 Архитектурные решения предусмотрено, что оконные блоки по ГОСТ 30674-99 из пятикамерных ПВХ профилей. Балконные двери по ГОСТ 30674-99 из пятикамерных ПВХ профилей.
В соответствии требованиям ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37) установлено требование о безотказности оконных приборов и петель, цикл «Открывание-закрывание» (п.5.3.1 таблица 2) Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделии. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто" (п. 5.8.5).
Согласно акта обследования ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу застройщика, выявлен прогиб верхнего профиля на двух балках трехстворчатых конструкций АРС на 10 мм., в результате чего не открываются створки.заряжены пеной, верхний полоз зажат из-за неверной установки и крепления монтажных пластин. Демонтирован верхний внутренний нащельник. Необходимо снять верхниенащельники, удалить пену и расправить прогиб.
Наличие указанного в иске дефекта подтверждено также представленной стороной истца видеозаписью.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в адрес застройщика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.
Однако данные недостатки были устранены застройщиком после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта. Стоимость устранения недостатков составила 1941руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО6 были нарушены застройщиком, выявленные недостатки объекта долевого строительства не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 30674-99.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, принимая во внимание объем подлежавших устранению недостатков и сроки их устранения, стоимость устранения недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 6 000руб.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание данную правовую норму, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебный штраф в размере 3 000руб в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 3 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СмитИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебный штраф в размере 3000 рублей, всего 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «СмитИнвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 24.10.2025 года
Судья: п/п ФИО1