Судья Палагина А.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разъяснении заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

в рамках производства по частной жалобе не привлечённой к участию в деле ФИО4 в лице представителя по доверенности – ФИО5 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении заочного судебного решения,

заслушав объяснение представителя ФИО6 по доверенности – ФИО5,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право общей равнодолевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Ангелово, <данные изъяты> обязать орган регистрации прав поставить указанный земельный участок кадастровый учёт.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеприведённого судебного заочного решения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО4, не привлечённая к участию в деле, обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что данным судебным актом разрешён вопрос о её правах и обязанностях.

Представителем истцов в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного вышеприведённой правовой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешёл к рассмотрению дела по заявлению ФИО2 и ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлёк ФИО6 к участию в деле.

Заявление рассмотрено с извещением участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам части 1 статьи 2031 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о разъяснении заочного решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ФИО6, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив заявление, заслушав объяснение представителя ФИО6 и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» (далее – постановление <данные изъяты>), поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить или дополнить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением судебного решения.

Указание координат характерных (поворотных) точек местоположения границ земельного участка, на который заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 и ФИО3 признано право общей равнодолевой собственности, не преследует цели разъяснения судебного акта, а дополняет его резолютивную часть, что является недопустимым.

Кроме того, в пункте 15 постановления <данные изъяты> разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ требование о неизменности состава суда по аналогии закона также относится и к разрешению вопроса о разъяснении судебного акта.

Заочное решение от <данные изъяты> постановлено Красногорским городским судом <данные изъяты> под председательством судьи Палагиной А.А., тогда как определение о его разъяснении от <данные изъяты> - этим же судом под председательством судьи Горячевой М.Н.

В соответствии с абзацев 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку Палагина А.А. в настоящее время не является судьёй Красногорского городского суда <данные изъяты>, то процессуальная возможность разъяснения заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 202, 220 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разъяснении заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Судья-председательствующий: