Дело № 2-705/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000759-37)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 28 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результата межевания земельных участков недействительным и установлении границы между земельными участками и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участниками и установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков и сведения ЕГРН о границах земельных участков КН № площадью 2047 кв.м, по адресу <адрес> и КН № площадью 1100 кв.м., <адрес> и исключить сведения о границах земельных участков КН № площадью 2047 кв.м, по адресу <адрес> и КН № площадью 1100 кв.м., <адрес> из ЕГРН; установить границу между земельными участками КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием и нормативами о расстояниях от жилых домов и хозяйственных построек до границ земельного участка исходя из расположения гаража литер Г10 и жилого дома №.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил признать недействительными результаты межевания земельных участков и сведения ЕГРН о границах земельных участков КН № площадью 2047 кв.м, по адресу: <адрес> и КН № площадью 1100 кв.м., <адрес>; установить границу между земельными участками КН № по адресу <адрес> и КН № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием и нормативами о расстояниях от жилых домов и хозяйственных построек до границ земельного участка исходя из расположения гаража литер Г10 и жилого дома № в соответствии с графическим приложением №7 и табличным приложением №4 к заключению эксперта №24 от 23.06.2023; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участниками и установлении сервитута, в котором просят установить смежную границу между земельными участками, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> в координатах поворотных точек: №1 (Х №; Y №), №2 (Х №; Y №), №3 (Х №; Y №) №4 (Х №; Y №), №5 (Х №; Y №), №6 (Х №; Y №), №7 (Х №; Y №), №8 (Х №; Y №), №9 (Х №; Y №); установить сервитут на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек: №1 (Х №; Y №), №2 (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №), (Х №; Y №).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.08.2023 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> в координатах поворотных точек (согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта №24, табличному приложению №1 к графическим приложениям №6,7) и установить сервитут на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек (согласно Графическим приложениям 6, 7 к заключению эксперта №24, табличному приложениям №4 к графическим приложениям №6, 7), взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50% с истца (ответчика по первоначальному иску).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, и их представители в судебное заседание дважды не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании результата межевания земельных участков недействительным и установлении границы между земельными участками и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участниками и установлении сервитута, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании результата межевания земельных участков недействительным и установлении границы между земельными участками и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участниками и установлении сервитута - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Нестерова О.В.