УИД: 78RS0014-01-2022-012985-64
Дело №2-2579/2023 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПТБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выплатам компенсационного и стимулирующего характера, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПТБ» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПТБ», взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2022 по октябрь 2022 гг. в размере 200 000 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера, компенсацию морального вреда.
В обоснование указывал, что на основании заключенного 02.06.2022 с ответчиком трудового договора был принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя производства, однако запись о приеме на работу в его трудовую книжку внесена не была; кроме того, ссылается на то, что заработная плата за указанный им период работы в организации ответчика ему выплачена не была.
Представитель истца ФИО1 адвокат Белоконь Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПТБ» по доверенности ФИО2, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ООО «БДК», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 08.11.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.156), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направил в суд представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истец в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 20.06.2022 работал в ООО «ПТБ» в должности руководителя производства, в подтверждение чего представил в материалы дела копию трудового договора №35 от 02.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «ПТБ» (л.д.7-10).
Вместе с тем, ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец в ООО «ПТБ» никогда не работал, при этом в спорный период времени работал в ООО «БДК».
Согласно представленной самим истцом в материалы дела копии страницы из трудовой книжки 01.07.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «БДК» на должность руководителя производства (л.д.11,12).
Факт работы истца именно в ООО «БДК», а не в ООО «ПТБ» также подтверждал представитель ООО «БДК» в ходе настоящего судебного разбирательства, указывая, что с 01.07.2022 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «БДК» на должность руководителя производства; 18.10.2022 ФИО1 был уволен из ООО «БДК» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу №33 от 01.07.2022 (л.д.32), приказом об увольнении №42 от 18.10.2022 (л.д.33), сведениями из электронной трудовой книжки (л.д.45), заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д.68).
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены С., генеральный директор ООО «ПТБ», а также Н., менеджер отдела логистики ООО «ПТБ».
Свидетель С.. сообщил суду, что ФИО1 ему не знаком, к работе с его ведома или по его поручению не приступал, при этом трудовой договор с ФИО1 не заключал, подпись в трудовом договоре ему не принадлежит.
Свидетель Н. сообщила суду, что ФИО1 работал именно в ООО «БДК» руководителем производства; поскольку ООО «ПТБ» занимается логистикой и отгрузкой бытовок, а ООО «БДК» – производством этих бытовок, свидетель часто взаимодействовала с ним, так как ей было необходимо узнавать у ФИО1 сведения о готовности изделий для определения необходимых отгрузок данных изделий.
Также свидетель Н. пояснила, что у организации ООО «ПТБ» имелось две печати, одна из которых находилась в отделе логистики, вторая – в отделе продаж; кабинет в отделе логистики днем не запирался, ФИО1 приходил в данный кабинет в связи с необходимостью сообщения готовности бытовок.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетели несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое преступление, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.
В судебном заседании 17.10.2023 истец ФИО1 сообщил суду, что генерального директора ООО «ПТБ» С. не знает; трудовой договор с ООО «ПТБ», на который истец ссылался в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, был заключен им непосредственно с Д., а не с генеральным директором С.
При этом, ФИО1 сообщил суду, что подпись в указанном трудовом договоре ставил Д. (л.д.113-117).
Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию, а также должностной инструкции исполнительного директора обособленного подразделения ООО «ПТБ» Д. в ООО «ПТБ» занимал должность исполнительного директора обособленного подразделения (л.д.125-125-оборот,126).
При этом, согласно должностной инструкции исполнительного директора обособленного подразделения в должностные обязанности исполнительного директора ООО «ПТБ», которым являлся Д., заключение трудовых договоров с сотрудниками не входит (л.д.125-125-оборот).
Таким образом, принимая во внимание, что трудовой договор, на основании которого истец основывает заявленные требования, со стороны ООО «ПТБ» подписан не уполномоченным на это лицом, суд приходит к выводу о том, что данный трудовой договор основанием для возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком являться не может.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что руководитель организации ответчика истца ФИО1 к работе в должности руководителя производства не допускал, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, представленный истцом трудовой договор с ООО «ПТБ» подписан не уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истца ФИО1 к работе в должности руководителя производства, личного выполнения им трудовой функции по данной должности по поручению работодателя своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел.
Как следует из штатного расписания ООО «БДК» ФИО1 занимал должность руководителя производства (л.д.127); согласно штатному расписанию ООО «ПТБ» ФИО1 сотрудником ООО «ПТБ» не являлся (л.д.126).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15.08.2023, организации ООО «БДК» и ООО «ПТБ» расположены по одному адресу, имеют общие производственные площади.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ООО «ПТБ» и ООО «БДК» являются одной и той же организацией, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц (л.д.72-74,120-124).
Одновременно с этим, суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица ООО «БДК», данные им в ходе настоящего судебного разбирательства, о том, что денежные средства, перечисляемые истцу в качестве заработной платы, в соответствии с выпиской по банковскому счету, на которую истец ссылался в ходе судебного разбирательства (л.д.147-151), перечислялись именно ООО «БДК».
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестрами о перечислении заработной платы (л.д.157,159,161,163,165,167,169), платежными поручениями (л.д.158,160,162,164,166,168,170).
Доказательств иного суду истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «БДК», а не с ООО «ПТБ», при этом наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПТБ» было опровергнуто.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ПТБ», взыскании задолженности по заработной плате за требуемый им период в требуемом размере, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать.
Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПТБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выплатам компенсационного и стимулирующего характера, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2024.