Дело № 5-855/2023

Поступило в суд 18.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, <...>)

23 ноября 2023 года город Новосибирск

(21 ноября 2023 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, паспорт гражданки РФ №, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не остановившись перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал светофора) продолжил движение, вследствие чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля«Toyota Highlander» потерпевшая ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля «Тойота Рав 4» потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, подтвердила данные ею на стадии административного расследования объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № двигалась на автомобиле «Toyota Highlander» по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, по пути движения было два светофора. Она остановилась на первом на запрещающий сигнал светофора, первая, за ней автомобилей не было. Дождавшись зеленого сигнала светофора начала движение, на какой из светофоров она ориентировалась в момент начала движения, не помнит. На перекрестке слева выехал автомобиль «Тойота Рав 4» на большой скорости, она его даже не заметила, произошло столкновение. Вызвала скорую помощь своей матери, которая пострадала в ДТП. Полагает, что ехала на зеленый сигнал светофора (л.д.38, 41, 42).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просил ФИО1 строго не наказывать, поскольку та является ее дочерью, воспитывает двоих детей одна.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также просил строго не наказывать ФИО1, она является его сестрой, он является инвалидом, и ФИО1 помогает ему передвигаться.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не остановившись перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал светофора) продолжил движение, вследствие чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении (л.д. 1).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.12-16), объяснениями потерпевшей ФИО2, данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле с дочерью ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке продолжили движение на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с другим автомобилем. Свидетели стали утверждать что они проехали на красный сигнал светофора. Дочь вызвала скорую помощь и ГИБДД, и ее увезли в больницу (л.д.45). Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила. Из объяснений потерпевшей ФИО4, данных ею на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № двигалась на автомобиле по <адрес> пересечении с <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Toyota Highlander», который двигался на запрещающий сигнал светофора на большой скорости (л.д.25). Свидетель Свидетель №1 на стадии административного расследования, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № двигался на автомобиле по <адрес>. Параллельно с ним в левом ряду двигался автомобиль «Toyota Highlander». На данном участке дороги два светофора, между которыми расстояние очень небольшое. То есть он начал движение с первого светофора и практически сразу стал останавливаться на втором светофоре на красный сигнал. А автомобиль «Toyota Highlander» не стал останавливаться на втором светофоре, наоборот, увеличил скорость, и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» (л.д.59-61). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он двигался на автомобиле по <адрес>, и у <адрес> произошло ДТП, поскольку водитель автомобиля Тойота Хайлендер не остановился на запрещающий сигнал светофора (л.д.57).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с образованием контузионного очага в лобной доле слева, субарахноидального кровоизлияния лобных областей, гематомы лобно-теменной области слева, ссадин лобной области, ушиб мягких тканей головы в виде гематомы лобно-теменной области справа, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами; ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств гематом, ссадин, достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако не исключена возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП.

Данным телесными повреждениями ФИО2 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н) (л.д.52-54).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не остановившись перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора (красный сигнал светофора) продолжил движение, вследствие чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, а, именно, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ее довод о том, что она выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что автомобиль «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО1 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 ранее с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 она знакома не была, неприязненных отношений с ними нет.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО2 о том, что автомобиль под управлением ФИО1, в котором она двигалась в качестве пассажира выехал на перекресток без нарушения правил дорожного движения, то есть на зеленый сигнал светофора, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 является матерью ФИО1, и, по мнению суда, пытается помочь последней избежать наказания.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании из исследованных материалов, показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей, достоверно установлено, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание ее отношение к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, кор.счет: №, УИН: №.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-855/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.