Дело № 2-724/2023

39RS0004-01-2022-005191-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСП», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя М 9R, 2,0 л, для автомобиля Рено Трафик. Стоимость двигателя составила №. В кассу ООО «КСП» им ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере №, а остальная сумма № была внесена в кассу ООО «КСП» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортом ООО «КСП» двигатель был доставлен в сервисный центр Технофранс. Доставка двигателя была оплачена им отдельно в размере №. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Технофранс обнаружили существенные недостатки двигателя, которые не позволяют его эксплуатацию. На следующий день он представил ООО «КСП» фотографии поломок и дефектов, тем самым, поставив в известность фирму о непригодности к эксплуатации проданного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ им своими силами указанный двигатель был доставлен на площадку ООО «КСП», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КСП» с претензией на имя директора, которая содержала просьбу о возврате денежных средств за приобретенный товар. Возврат денежных средств он ожидал 10 дней, однако денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию им не получен. Указал, что он является <данные изъяты>, в связи со сложившейся ситуацией ему был причинен моральный вред, который выразился в сильном дискомфорте, нравственных страданиях, унижении и бессоннице. Моральный вред оценивает в №. Кроме, того за составление искового заявления им юристу было оплачено №, которые считает подлежащими возмещению. Просит взыскать с ООО «КСП» сумму оплаты за товар 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 7 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «КСП» двигатель М9R, 2,0 td., без навесного оборудования с форсунками для автомобиля Рено Трафик.

Как следует из товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на № и № от ДД.ММ.ГГГГ на №, указанные денежные средства поступили в ООО «КСП» в счет оплаты данного товара.

Из условий продажи б/у запчастей следует, что продавец гарантирует, что товар, в частности приобретаемый истцом Рено двигатель М9R, 2,0 td, является пригодной для дальнейшего использования подержанной (находившейся в употреблении) комиссионной запчастью от автомобиля. Потребительские свойства и срок б/у детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. В случае обнаружения визуально скрытой некомплектности несовместимости или визуально скрытых недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом незамедлительно и вернуть товар для обмена (не возврата). Гарантия на обмен/ремонт товара в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности/несовместимости или визуально скрытых недостатков товара составляет 14 календарных дней со дня приема товара покупателем. Обмен / ремонт товара может быть произведён в гарантийный период при соблюдении условий гарантии и по мотивированному заявлению покупателя. Срок обмена / ремонта 10 рабочих дней со дня заявления покупателя и возврата товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в автосервисе, куда была ответчиком доставлена приобретенная запасная часть для установки на автомобиль, ему сообщили о том, что данная деталь к эксплуатации не пригодна.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двигателя Рено 2.0л. модели М9R 780, 21.10.2022г. на территорию сервисного центра Технофранс сотрудниками фирмы КСП был доставлен двигатель Рено 2.0л модель М9R 780 без навесного оборудования. 22.10.2022г. в присутствии мастера Технофранс и заказчика (покупателя) ФИО1 мотористом сервисного центра произведен осмотр вышеуказанного двигателя Рено без навесного оборудования. При осмотре обнаружены существенные недостатки: во всех 4-х цилиндрах двигателя поверхности гильз цилиндров покрыты коррозией, что обнаружено с помощью специальных технических средств (эндоскоп). В окне задней части головки блока цилиндров двигателя, где видны детали распред. вала, обнаружены обломки деталей (рокеров). В результате осмотра установлено, что данный двигатель Рено 2.0л модель М9R 780 не пригоден для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и произвел возврат приобретенного товара, что подтверждается отметкой на условиях продажи и акте приема-передачи о принятии товара на обмен за подписью и печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил двигатель Рено 2.0л модель М9R 780 собственным транспортом на площадку ООО «КСП» по адресу: <адрес>, двигатель был осмотрен менеджером ООО «КСП» на предмет обнаруженных поломок и без претензий принят обратно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на условиях продажи б/у запчастей. От предложенного на обмен другого двигателя истец отказался, так как сомневался в качестве предоставляемых ООО «КСП» деталей и услуг. Кроме того, предоставленный двигатель не имеет сопроводительных документов для официального оформления замены двигателя в ГИБДД. Просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере № в 10-дневный срок, ответ направить по электронной почте.

Ответа на указанную претензию ФИО1 не предоставлено.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие в приобретенном товаре недостатков, вследствие которых он не пригоден к эксплуатации, что свидетельствует об их существенности, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленной ко взысканию суммы в размере №, уплаченной за запасную часть на автомобиль.

Принимая во внимание удовлетворение требования ФИО1 о взыскании денежных средств за товар с недостатком, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает тот факт, что ФИО1 спорный двигатель Рено 2.0л модель М9R возвращен ООО «КСП».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 за юридические услуги №.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей изучение документов, составление искового заявления. Также суд принимает во внимание категорию дела, объем и содержание подготовленной представителем истца документации, отсутствие возражений со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КСП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСП», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 166 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КСП», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: