77RS0019-02-2025-001799-12
2-2591/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2591/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного неисправностью системы водоотведения в квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что осенью 2022 г. в квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, пришла в неисправность канализационная система водоотведения, в связи с чем истцы обратились к ответчику, который долго не мог установить и устранить причину неисправности. При этом истцы обратились к мастеру, который произвел демонтаж унитаза, замену гофры и прочистку засора, заплатили за это сумма, что на устранение неисправности не повлияло. Впоследствии специалисты ответчика провели обследование канализационного стояка и установили, что причиной затруднительного стока канализационных вод явилась ошибочно установленная заглушка в канализационном отводе, что подтверждается письмом ответчика 31.03.2023 № 379/23. После выявления причин неисправности надлежащее водоотведение в квартире было восстановлено не сразу, а после неоднократного обращения истцов к ответчику.
Согласно заключению специалиста № 2024/12/27-08 от 09.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В удовлетворении претензии о компенсации ущерба во внесудебном порядке ответчиком было отказано, что и послужило основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Оникс» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, представителя в суд не направило.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района».
Выпиской из журнала учета заявок, поступивших от собственников и пользователей МКД подтверждается, что к ответчику по поводу засора системы водоотведения в квартире по адресу: адрес, за 09 марта 2023 года в течение дня зафиксированы три обращения, поскольку по каждому из предыдущих причина засора не была устранена.
18 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 05 ноября 2024 года сотрудником службы эксплуатации ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» были составлены акты о последствиях залива жилого помещения по вышеуказанному адресу, из которых следует, что причиной залития является засор канализационного стояка, образовавшийся во время выполнения ремонтных работ по замене поврежденного участка трубопровода общедомовой системы канализации из-за ошибочно установленной заглушки специализированной организацией «Оникс». В уборной площадью 1,6 кв.м на стенах зафиксированы пятна и разводы темного цвета площадью 0,5 кв.м, отслоение (сколы) штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,3 кв.м.
Ответом ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» от 31 марта 2023 года № 379/23 указанная в актах о заливе причина затруднительного стока канализационных вод из квартиры истцов подтверждается, а также указано, что по состоянию на 15 марта 2023 года водоотведение в квартире № 185 восстановлено.
Истцы указали, что после обнаружения неисправности в канализационной системе водоотведения они обратились в ООО «Центр бытовых услуг», сотрудник которого произвел демонтаж унитаза, замену гофры и прочистку засора. За данные услуги они оплатили сумма, однако на устранение неисправности это не повлияло ввиду того, что неисправность произошла по иной причине.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения (туалета) истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста № 2024/12/27-08 от 09.01.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
За составление заключения истцы оплатили сумма
27 января 2025 года истцы направили ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтных работ, а также затрат на составление заключения и прочистку засора в общей сумме сумма
Не признав свою вину, ответчик направил истцу отказ в возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность источника залива к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.
В ходе рассмотрения спора ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» оспаривал факт ответственности управляющей компании за повреждение имущества истцов, указав, что заглушка, которая привела к затруднительному стоку канализационных вод в квартире истцов, ошибочно была установлена специализированной организацией ООО «Оникс», с которой у ответчика заключен гражданско-правовой договор на выполнение мероприятий по ограничению коммунальной услуги «Водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженности за ЖКУ в Алексеевском районе г. Москвы. В подтверждение приложен договор № 13/223-24 от 29 сентября 2023 года.
Довод ответчика о возложении ответственности за причинение вреда на ООО «Оникс» подлежит отклонению, поскольку управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов, является ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», которое функции по управлению многоквартирным домом ООО «Оникс» не передавало, представленный в материалы дела договор от № 13/223-24 от 29.09.2023г. является договором подряда, по которому на подрядчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по ограничению коммунальный услуги «Водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженности за ЖКУ в Алексеевском районе г. Москвы.
Предоставленное управляющей компании право на привлечение третьих лиц для оказания услуг и осуществления работ по содержанию и обслуживанию общего имущества и реализация ею данного права путем заключения с ООО «Оникс» договора подряда, не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе, инженерной системы водоотведения.
За состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов, к которой в данном случае относится ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Как указано выше, согласно заключению специалиста № 2024/12/27-08 от 09 января 2025 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Ответчик доказательств того, что повреждения квартиры истцов произошли не по его вине, суду не представил, равно как и возражений относительно расчета ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявлял.
Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, а также расходы на демонтаж унитаза, замену гофры и прочистку засора в размере сумма, а всего сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет сумма (68 910 + 20 000):2).
Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований суду представлены: квитанция на оплату оценочных услуг № 001268 от 15.01.2025г. на сумму сумма
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования по сумма каждому.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор № 2 об оказании юридических услуг от 15 января 2025 года, платежное поручение № 852566 от 07 февраля 2025 года на сумму сумма об оплате юридических услуг.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма: по сумма в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сырчина Е.В.
Решение принято в окончательной форме 9 июня 2025 года.