№ 2-3260/2025
61RS0022-01-2025-003503-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 60 000рублей, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> инспектором ДПС первого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу было в отношении истицы по делу ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому <дата> в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством при перестроении не подала сигнал световым указателем поворота, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 500 руб. Считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, истица по делу ФИО1 была намерена обжаловать указанное постановление в суде.
Реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи ею было заключено соглашение с ФИО2 <дата> на оказание юридических услуг и защиту ее интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ от <дата> и оплачена работа в размере 60 000 руб.
В соответствии с указанным соглашением от <дата> защитником истицы по делу ФИО1 - ФИО2 было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовлена, составлена и подана жалоба на постановление № от <дата>, а также представлены интересы в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.
<дата> Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и вынесла решение об отмене указанного постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
<дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области по данному делу вступило в законную силу.
В связи с незаконными действиями сотрудников отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в вынесении незаконного постановления в отношении истицы по делу ФИО1 о совершении якобы ею административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности истица указывает, что ей были причинены убытки в размере 60 000 рублей в виде расходов на оплату за оказание ей юридической помощи по осуществлению защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом Ростовской области.
В связи с этим считает, что понесенные ею указанные убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
В судебном заседании истица по делу ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явились. В своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО3
возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств нарушения со стороны сотрудников ИДС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не имеется, поскольку сотрудники действовали правомерно с точки зрения законодательства об административном правонарушении. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными. Просила уменьшить сумму подлежащую взысканию.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из материалов дела, <дата> сотрудником ГАИ УМВД России по г. Таганрогу было в отношении истицы по делу ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством при перестроении не подала сигнал световым указателем поворота, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 500 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, истица по делу ФИО1 обжаловала указанное постановление в суде.
Реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи ею было заключено соглашение с ФИО2 <дата> на оказание юридических услуг и защиту ее интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ от <дата> и оплачена работа в размере 60 000 руб( л.д. №).
В соответствии с указанным соглашением ФИО2 было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовлена, составлена и подана в суд жалоба на постановление № от <дата>, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, а также представляла интересы в качестве защитника привлекаемого лица в суде при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.
11 марта 2025 г. федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> вступило в законную силу( л.д. №).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
При таких обстоятельствах противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств нарушения со стороны сотрудников ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Таганрогу, поскольку сотрудники действовали правомерно с точки зрения законодательства об административном правонарушении и сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы не означает, что действия инспектора ГАИ являются незаконными, что является обоснованием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая критерии оценки разумности заявленных ко взысканию расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложившейся судебной практики в Ростовской области по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 60 000 рублей.
При этом суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. УМВД России по г.Таганрогу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к МВД Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 мая 2025 года с распиской о получении от истицы представителем ФИО2 указанной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие при рассмотрении дела в суде.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в меньшем, чем ей заявлено размере, суд исходит из принципа разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, исходя из сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанной представителями работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что представитель отсутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, никаких ходатайств не готовила и не заявляла, принимала участие только в одном судебном заседании. Акта выполненных работ, подписанного истицей и представителем ФИО2, суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с ответчиков в размере 25 000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истицей также понесены почтовые расходы в размере 191 рубль( л.д. 10), а также оплачена государственная пошлина в размере 4 000рублей( л.д. 11).
В силу положений пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей; судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 191 рубль, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 г.
Судья Шевченко Ю.И.