Решение по делу № 2-112/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконным удержания платы за стационарное социальное обслуживание из ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет платы за стационарное социальное обслуживание, взыскании необоснованно удержанных денежных средств из ежемесячной денежной выплаты.

Дело № 2-112/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000160-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 29 апреля 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к областному государственному автономному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» о признании незаконным удержания платы за стационарное социальное обслуживание из ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет платы за стационарное социальное обслуживание, взыскании необоснованно удержанных денежных средств из ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» о признании незаконным удержания платы за стационарное социальное обслуживание из ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет платы за стационарное социальное обслуживание, взыскании необоснованно удержанных денежных средств из ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО8 является инвали<адрес> группы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном социальном обслуживании. До сентября 2013 года стационарное социальное обслуживание получал в разных учреждениях <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача». При первом поступлении на социальное обслуживание в 2013 году им был заключен договор, согласно которому ежемесячная плата за стационарное социальное обслуживание составляла 75 % от получаемой истцом пенсии. Впоследствии при перезаключении договоров обслуживания указанный размер платы не менялся. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ОГАУ «ДИПИ «Виола» ЗАТО Северск» с истцом был заключен договор, из которого видно, что размер платы за стационарное социальное обслуживание составляет 75 % от всего получаемого истцом дохода, включая и ежемесячную денежную выплаты (далее ЕДВ). Аналогичные условия договора также содержаться в договоре ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» Удержание из ЕДВ считает незаконным, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ), Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 171а (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно».

Просит признать незаконным действия ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» об удержании 75 % из ЕДВ, выплачиваемой ФИО2, обязать произвести перерасчет платы за стационарное социальное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать в пользу истца незаконно удержанные из ЕДВ средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (л.д. 2-7).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующая по письменному ходатайству истца (л.д. 28), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 1 год (л.д. 55), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. Как следует из представленных письменных пояснений, исковый требования удовлетворению не подлежат, так как после первоначального поступления истца в 2013 году на стационарное социальное обслуживание он впоследствии изменял место получения услуг, в связи с чем с ним в 2022 и в 2023 гг. заключались новые договора, которые соответствовали действующему законодательству, позволяющему удерживать 75 % всего получаемого дохода.

Представитель Департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, представила письменные пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» установлено, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75 процентов установленной им пенсии.

Вышеуказанные нормативные акты действовали до ДД.ММ.ГГГГ и утратили силу в связи с принятием действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 442-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 442-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанной правовой нормы в случае, если правоотношения по стационарному социальному обслуживанию возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то к таким отношениям подлежат применению ранее действовавшие нормы, определявшие, в том числе и размер платы за получение социальной услуги по стационарному социальному обслуживанию.

Как указано в п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по данной категории спора следует установить, являются ли спорные отношения сторон длящимися, а именно когда между истцом как поставщиком социальных услуг и ответчиком как получателем социальных услуг впервые был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, продолжались ли эти отношения истца и ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каков был размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и превышает ли его размер ежемесячной платы, вновь установленный с ДД.ММ.ГГГГ; не допущено ли ухудшение условий предоставления социальных услуг по сравнению с условиями, имевшими место на ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ в статье 35 предусмотрены переходные положения. Согласно части второй данной статьи в связи с введением нового правового регулирования отношений по социальному обслуживанию граждан - получателей социальных услуг - в рамках длящихся правоотношений (то есть возникших до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ предписано при установлении поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации размера платы за предоставление социальных услуг этим гражданам не превышать ее размер по сравнению с тем, каким он был для них на ДД.ММ.ГГГГ, а также не ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает на стационарном социальном обслуживании в ДИПИ «Лесная дача» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ФИО2 направлен из ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в ОГАУ «ДИПИ «Виола ЗАТО Северск» для дальнейшего получения стационарного социального обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией с ФИО1 заключен договор № о предоставлении социальных услуг в стационарной форме (л.д. 45-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят со стационарного социального обслуживания в ОГАУ «ДИПИ «Виола» ЗАТО Севесрк» по личному заявлению и переведен на стационарное социальное обслуживание в ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача», с которым указанного числа и заключен договор № (л.д. 13-15, 86).

При этом договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в своих приложениях содержат условия оплаты социальных услуг в размере 75 % в месяц.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в социальных учреждениях <адрес>, где получает стационарную социальную помощь непрерывно, к нему подлежит применению законодательство, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчика и Департамента социальной защиты населения <адрес> о том, что размер платы следует устанавливать исходя из правовых актов, действовавших на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно ст.14 Федерального закона № 442-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращение в его интересах иных граждан, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений.

В силу ст.15 Федерального закона № 442-ФЗ основанием для предоставления социального обслуживания является решение уполномоченного органа (организации) о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, действовавшего на момент поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДИПИ «Лесная дача» социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов осуществлялось по решению органов социальной защиты населения в подведомственных им учреждениях либо по договорам, заключаемым органами социальной защиты с учреждениями социального обслуживания иных форм собственности.

Таким образом, юридическим фактом, на основании которого возникли правоотношения по социальному обслуживанию ФИО1, явилось решение уполномоченного органа о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании. Данные правоотношения в порядке, предусмотренном ст.18 Федерального закона № 442-ФЗ, либо иными правовыми нормами, не прекращались. Заключение (расторжение) договоров о стационарном социальном обслуживании с конкретными учреждениями Федеральным законом № 442-ФЗ либо иными законами не предусмотрено в качестве основания прекращения правоотношений по стационарному социальному обслуживанию гражданина.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставляемые услуги не носят длящийся характер и что условия договора являются обязательным для обеих сторон, выразивших согласие с данными условиями, в том числе и по размеру платы за оказываемые услуги (не более 75 % предельной величины среднедушевого дохода), суд признает несостоятельными ввиду того, что, правоотношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеют длящийся характер, а истец менял социальные учреждения без снятия со стационарного социального обслуживания. Заключить договоры на иных условиях о размере платы он не имел возможности. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что перевод гражданина на дальнейшее стационарное социальное обслуживание в другое учреждение осуществляется по решению уполномоченного государственного органа. Заявление гражданина в данном случае является лишь поводом для рассмотрения данного вопроса и само по себе не порождает обязанность у организаций стационарного обслуживания по его переводу, заключению нового договора.

Учитывая изложенное, а также то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно и непрерывно получает социальные услуги по стационарному социальному обслуживанию, суд приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер, и исходя из времени их возникновения размер платы за предоставление ФИО2 социальных услуг следует в силу ст. 35 Федерального закона № 442-ФЗ исчислять в соответствии с законодательством, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. не должен превышать размера, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, - 75 % получаемой гражданином пенсии.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию 75 % из ЕДВ истца в спорный период являются незаконными, и удовлетворяет данное исковое требование.

Учитывая, что по рассматриваемому делу действия ответчика по удержанию из ЕДВ истца 75 % признаны незаконными, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необоснованно удержанные из ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» на запрос суда, размер удержаний из ЕДВ истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 202,43 руб.

Учитывая, что данный расчет не оспорен сторонами, суд принимает данный расчет и удовлетворяет исковое требование о взыскании необоснованно удержанных денежных средств из ежемесячной денежной выплаты истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 202,43 руб.

Поскольку денежные средства, незаконно удержанные из ежемесячной денежной выплаты, взысканы с ответчика в пользу ФИО1, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за стационарное социальное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, не имеется. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» о признании незаконным удержания платы за стационарное социальное обслуживание из ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет платы за стационарное социальное обслуживание, взыскании необоснованно удержанных денежных средств из ежемесячной денежной выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконными действия областного государственного автономного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» по удержанию 75% из ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой ФИО2.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства, необоснованно удержанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячной денежной выплаты в размере 21 202 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ерёмин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЕрёминСекретарь________ ФИО3___ _____________ 20___ года