Решение по делу № 2-8292/2023 от 29.12.2023

гражданское дело № 2-8292/2023

66RS0004-01-2023-003116-59

мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, под управлением <ФИО>6, принадлежащее ему на праве собственности и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Хендэ Элантра, с №, который совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 702 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" и ФИО2 подписан смешанный договор УА 332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЦА» обязуется осуществить комплекс действий, направленных на получение страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступление страхового случая, выплаты страхового возмещения.

Страховая компания осуществила выплату в размере 40 200 руб.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 209702 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 502 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы на копировальные услуги – 2 000 руб., государственную пошлину в размере 4 830,04 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица АО "ОСК", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Представителем истца и ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела в ихотсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, под управлением <ФИО>6, принадлежащее ему на праве собственности и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу ХХХ № в АО "ОСК".

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

<ФИО>7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю (Том 2 л.д. 5-6).

Согласно Акту о осмотра транспортного средства № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40200 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» <ФИО>1.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 130 руб., с учетом износа 92500 руб.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 183 130 руб., с учетом износа 92500 руб.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного заключения составляет 242 415 руб., с учетом износа 95000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 142930 руб. (183 130 -40200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 12000 руб.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (84,32 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10118,40 руб. (из расчета 12000*84,32 %).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в 30 000 руб. в целях защиты своих прав в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), квитанцией (л.д. 92).

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы на копировальные услуги в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4058,60 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1, о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикистана, национальный заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 142930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10118,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21080 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1686,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,60 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная