Гражданское дело № 2-610/2025
УИД 48RS0004-01-2025-000976-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО5 На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Lada Largus, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от 10.06.2022 года. (КАСКО), срок страхования с 26.12.2021 года по 25.12.2022 года. В результате указанного ДТП автомобиль Lada Largus, г.р.з. № получил механические повреждения, и владелец автомобиля обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА составила 277035 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 277035 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Судом, с учетом мнения стороны истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 10.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Largus, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что следует из страхового полиса № № от 10.06.2022 года (срок страхования: с 12 ч. 34 мин. 26.12.2021 года по 24 ч. 00 мин. 25.12.2022 года).
На дату ДТП гражданская ответственность собственника ВАЗ-21120, г.р.з. №, не была застрахована, что следует из сведений с сайта РСА, находящихся в открытом доступе, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль Lada Largus, г.р.з. №, получил механические повреждения.
22.06.2022 года ФИО7. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно акту выполненных работ <данные изъяты> на основании заказ-наряда № № от 04.07.2022 года составила 277035 руб.
ООО «Техно-Сервис» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату № № от 28.08.2022 года по проведению работ по ремонту автомобиля Lada, г.р.з. № в размере 277035 руб.
Как усматривается из платёжного поручения № № от 21.09.2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 277035 руб. в счёт оплаты по счету № № РС за ремонт на СТОА.
На основании изложенного и, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 277035 руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 277035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 руб.
Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 20.06.2025 года