< >

УИН 35RS0001-01-2023-001731-07

Дело № 12-614/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 28 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Стриж плюс» ФИО1 на постановление председателя административной комиссии в <адрес> № Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 (12) закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

Постановлением административной комиссией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стриж Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.1 (12) закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. 13 сек. в <адрес> у <адрес>, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями, транспортное средство Черри 7 PRO гос. номер №, принадлежащий ООО «Стриж плюс», в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Стриж плюс» обратилось в суд с жалобой на постановление административной комиссией в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 (12) закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», которым ООО «Стриж плюс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ООО «Стриж плюс» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Стриж плюс» транспортное средство Черри 7 PRO гос. номер № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Й., который размещал транспортное средство в ненадлежащих местах.

В судебном заседании представитель ООО «Стриж плюс» У. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что транспортное средство Черри 7 PRO гос. номер № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Й..

В судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол, К. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании свидетель Й. суду показал, что автомобиль Черри 7 PRO гос. номер № взял в аренду у ООО «Стриж плюс» ДД.ММ.ГГГГ, автомобили в аренду берет у них периодически. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ разместил данное транспортное средство на газоне у <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ООО «Стриж плюс» при состоявшейся явке.

Выслушав представителей ООО «Стриж плюс», административной комиссии в <адрес>, допросив свидетеля Й., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст. 3.1 (12) <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена за нарушение установленного муниципальными правовыми актами запрета на размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города запрещается размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. 13 сек. в <адрес> у <адрес> водитель Й. разместил на газоне транспортное средство Черри 7 PRO гос. номер №, принадлежащий ООО «Стриж плюс», чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: ПАРКОН, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, сомнений не вызывает.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, а также пассажиры транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Черри 7 PRO гос. номер № является ООО «Стриж плюс».

По условиям полиса ОСАГО ХХХ № к управлению транспортным средством допущено неграничное количество лиц, страхователем транспортного средства является ООО «Стриж плюс».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стриж плюс» в лице генерального директора ФИО1 и Й., транспортное средство Черри 7 PRO гос. номер № передано последнему в аренду.

В акте приема-передачи транспортного средства указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Й. получил от ООО «Стриж плюс» данный автомобиль, срок аренды составил 60 суток.

Й. за аренду автомобиля в ООО «Стриж плюс» перечислены денежные средства в размере 97200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в день фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении Й., который в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ООО «Стриж плюс» правонарушения нельзя признать доказанным, из представленных материалов дела очевиден факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании у Й., а ООО «Стриж плюс» являлся арендодателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление председателя административной комиссии в <адрес> Ц. о привлечении ООО «Стриж плюс» к административной ответственности по статье 3.1 (12) закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Жалобу директора ООО «Стриж плюс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Стриж плюс» по ст. 3.1 (12) закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2023-001731-07

производство № 12-614/2023

Череповецкого городского суда

<адрес>