86RS0002-01-2025-000119-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО «ЧОП «Рингер» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, ООО « ЧОП «Рингер» на выплатило заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 35700 руб. за 21 отработанный день, чем причинило моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 35700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество».
Истец в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании заработной платы не поддержал, пояснил, что ООО «ЧОО «Содружество» заработная плата ему была выплачена в полном объеме, претензий не имеет. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с учетом выплаченных ему 5000 руб.
Представитель ООО «ЧОП «Рингер» ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в ноябре 2024 года истец был в отпуске и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Содружество», соответственно ООО «ЧОП «Рингер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель ООО «ЧОО «Содружество», а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАДОУ ДС № 80 «Светлячок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работал в ООО «ЧОО «Содружество», там заработную плату вовремя не выплачивают.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.
Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец в период времени с <дата> по <дата> работал в ООО «ЧОП «Рингер» в должности охранника 4 категории, с испытательным сроком 3 месяца, продолжительностью рабочей недели составляет 40 часов сменный режим работы, оплата труда составляет 66 руб. час (часовая тарифная ставка), северная надбавка 50% и районный коэффициент 70%. Уволен на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
В период с <дата> по <дата> на основании поданного <дата> истцом заявления, последний находился в очередном отпуске. <дата> истец написал заявление об увольнении с <дата>.
<дата> истец обращался в государственную инспекцию труда с заявлением в связи с невыплатой ему ООО «ЧОП «Рингер» заработной платы за октябрь 2024 года, по результатам рассмотрения которого в действиях ООО «ЧОП «Рингер» нарушений установлено не было.
<дата> истец обратился в прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о невыплате ООО «ЧОП «Рингер» заработной платы за октябрь 2024 года и не выдачи трудовой книжки. По результатам проверки выявлены нарушения в части нарушения сроков по доведению графиков дежурств до истца и выплаты заработной платы ниже МРОТ. В связи с чем, генеральный директор ООО «ЧОП «Рингер» ФИО4 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из пояснений истца, представителя МАДОУ ДС № 80 «Светлячок», подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика ООО «ЧОО «Содружество», что в ноябре 2024 года истец нес службу в качестве охранника в МАДОУ ДС № 80 «Светлячок», всего отработал 16 смен с 07.00 до 19.00 – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В отзыве на исковое заявление, представитель ООО «ЧОО «Содружество» пояснил, что в период с <дата> по <дата> истец вышел на объект МАДОУ г. Нижневартовска ДС № 80 «Светлячок» в качестве охранника 4 разряда, объект находился под охраной ООО «ЧОО «Содружество». Выход истца на объект был согласован с начальником охраны ФИО5, но не согласован с директором ООО «ЧОО «Содружество» ФИО6, т.е. руководство ООО «ЧОО «Содружество» не знало о таких обстоятельствах ничего. Согласно представленному в материалы дела журналу проверки обхода осмотра МАДОУ г. Нижневартовска ДС № 80 «Светлячок», истец отработал на данном объекте 16 смен по 12 часов в период с <дата> по <дата>, заработная плата за данный период составила 25770,09 руб., после удержания. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу положена компенсация в размере 6698,05 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями истца, <дата> ему ООО «ЧОО «Содружество» было перечислено 37368,14 руб., из которых 25770,09 руб. заработная плата за 16 смен отработанных в ноябре 2024 года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 6698,05 руб. и 5000 руб. компенсация морального вреда.
Таким образом, представитель ООО «ЧОО «Содружество» подтвердил, что в период времени с <дата> по <дата> между истцом и ООО «ЧОО «Содружество» сложились фактические трудовые отношения, истец был допущен для охраны объекта как сотрудник ООО «ЧОО «Содружество».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных исковых требований является ООО «ЧОО «Содружество», а не ООО «ЧОП «Рингер» и в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.
Вместе с тем, вопреки доводам истца в ноябре 2024 года им в МАДОУ г. Нижневартовска ДС № 80 «Светлячок» отработано 16 смен, а не 21, соответственно с учетом данных обстоятельств, исходя из установленной ему часовой тарифной ставкой в рамках заключенного трудового договора с ООО «ЧОП «Рингер», за 16 отработанных смен заработная плата составляет 25770,09 руб., за вычетом НДФЛ 13%. При данных обстоятельствах задолженность у ООО «ЧОО «Содружество» перед истцом по заработной плате за ноябрь 2024 года отсутствует.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую ему добровольно выплатило ООО «ЧОО «Содружество».
Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика ООО «ЧОО «Содружество» трудовых прав истца, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. (с учетом выплаченных ему 5000 руб.). Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» и в остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Содружество», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск», государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников