Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-3410/2023 (2-216/2023)
УИД 55RS0007-01-2022-006531-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что <...> между ним и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк «ВТБ» (ПАО), был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., в обеспечение которого также были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор залога автомобиля FAW 1041-00 регистрационный знак № <...> года выпуска. Обязательства по кредитному договору им исполнены. Автомобиль FAW 1041-00 в 2010 году продан третьему лицу, что является основанием для прекращения залога. В сентябре 2021 года ему стало известно о наличии в его кредитной истории сведений о задолженности по данному договору перед ответчиком и шести залоговых обеспечениях. С учетом уточнения иска истец просил обязать Банк «ВТБ» (ПАО) направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у него денежных обязательств перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № <...> <...> и об отсутствии всех залоговых обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал и пояснил, что в 2009 году с АКБ «Банк Москвы» заключил кредитный договор, по которому в залог оформлен автомобиль, принадлежавший на праве собственности его бывшей супруге. Срок исковой давности по взысканию с него кредитной задолженности истек. До 2022 года в его кредитной истории отсутствовали сведения по данному кредитному договору, а затем появились сведения о наличии задолженности. Залог по данному кредитному договору прекращен, автомобиль продан, запись о нём в реестре залогов отсутствовала. Наличие в кредитной истории информации о долге влияет на возможность получения им кредитов.
Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, пояснив, что с истцом был заключен кредитный договор и один договор залога транспортного средства, согласие на отчуждение которого банк не давал. На момент заключения договора залога реестра залогов не существовало; информация о залоге банком в последующем в реестр залогов не вносилась. У истца имеется задолженность по договору, о которой ему было указанно в ответе на его заявление. Кредитный договор до настоящего времени не расторгался.
Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», АО «НБКИ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым возложена обязанность на Банк «ВТБ» (ПАО) в течении 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй заявление об исключении сведений о залоге транспортного средства по договору залога от <...> в отношении ФИО1. С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 руб. С Банка «ВТБ» (ПАО) взыскана в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтен срок разбирательства дела, количество его обращений в банк, расходов на направление писем ответчику. Банком «ВТБ» (ПАО) была внесена недостоверная информация, вследствие чего у него не состоялась сделка. Ссылается на то, что в течение длительного периода времени банк не предъявлял требования к нему, никаких сведений об имеющейся задолженности не вносил; в его личном кабинете на сайте банка информация о наличии долга не отражалась. Указывает на несоответствие резолютивной части решения исковым требованиям, так как он просил исключить сведения о всех договорах залога в Банке «ВТБ» (ПАО), а в решении указан только 1 договор залога.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Банка «ВТБ» (ПАО), АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «НБКИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» в правоотношениях, вытекающих из заключенного последним с ФИО1 кредитного договора № <...> от <...>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата <...> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29 % годовых, и заключенных в обеспечение обязательств заёмщика договоров залога от <...> № <...> в отношении автомобиля марки FAW 1041-00/фургон грузовой, зеленый, № <...>, модель/номер двигателя № <...> 180 000 руб. и № <...> в отношении установленного на данном автомобиле оборудования - холодильно-обогревательной установки № <...> заводской № <...> стоимостью 71 500 руб., а также договора поручительства с ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> было взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность в сумме 24 402,28 руб. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки FAW 1041-00/фургон грузовой, зеленый, № <...>
На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции согласно сведениям Банка «ВТБ» (ПАО) имелась непогашенная задолженность по указанному договору в виде основного долга в размере 1 238,68 руб. и процентов в размере 10 348,24 руб. (<...>).
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 218-ФЗ) информация об обязательствах ФИО1 как заёмщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, была предоставлена в АО «Объединенное кредитное бюро». Несоответствие действительности такой информации явилось основанием предъявления данного иска ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ его целями являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных этим Федеральным законом.
Реализация этих целей предполагает достоверность информации, размещённой в бюро кредитных историй. Соответственно, законом предусмотрены как обязанность источника формирования кредитной истории в случае передачи некорректных сведений, подлежащих включению в кредитную историю, самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ), так и право субъекта кредитной истории оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, либо обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).
Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления об оспаривании содержащейся в кредитной истории информации обязано провести дополнительную проверку такой информации, запросив ее у источника формирования кредитной истории, а источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (ч.ч. 4 и 4.1 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).
Из представленного в суд первой инстанции кредитного отчета по кредитной истории ФИО1, составленного АО «Объединенное кредитное бюро», следовало, что кредитный договор № <...> от <...> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был указан как действующий, в отчете были отражены сведения о просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 239 руб. Также в нем были отражены сведения об обеспечении обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогами. При этом в кредитном отчете содержались сведения о шести залогах: залог транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; залог транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; залог машин и оборудования стоимостью 130 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; залог машин и оборудования стоимостью 130 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; залог машин и оборудования стоимостью 0 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; залог транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>. (<...>).
На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заложенный по договору № <...> <...> автомобиль FAW 1041-00/фургон грузовой, зеленый, № <...> был отчуждён истцом по возмездной сделке другому лицу, вследствие чего залог прекратился. В связи с этим суд признал недостоверными сведения об этом залоге, содержащиеся в кредитной истории ФИО1, и обязал Банк «ВТБ» (ПАО) совершить действия по исключению таких сведений из кредитной истории, а также, признав нарушенными права истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В части удовлетворения иска решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.
Между тем, остальные заявлявшиеся ФИО1 требования об исключении из кредитной истории сведений о наличии денежных обязательств перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору от <...> и отсутствии иных залоговых обязательств судом фактически не были удовлетворены и мотивы отказа в их удовлетворении, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемом решении не приведены, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.
С целью всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись, судом апелляционной инстанции было предложено третьему лицу АО «Объединенное кредитное бюро» представить дополнительно сведения и документы о том, кем именно (каким источником формирования кредитной истории) были представлены в кредитную историю ФИО1 сведения о шести залогах, обеспечивающих кредитный договор № <...> от <...>, а ответчику Банку «ВТБ» (ПАО) – предоставить сведения и документы о том, когда и на основании чего были внесены в кредитную историю такие сведения.
АО «Объединенное кредитное бюро» дополнительно представило кредитный отчёт ФИО1 по состоянию на <...>, из которого следует, что кредитный договор № <...> от <...> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 является действующим, по нему имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 239 руб. и имеется обеспечение залогом машин и оборудования стоимостью 130 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...> и залогом транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; источником формирования этих сведений является Банк «ВТБ» (ПАО).
Аналогичная информация содержится в кредитном отчёте по состоянию на <...>, представленном в суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 (<...>).
Судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными сведения, внесённые в кредитную историю ФИО1, о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору № <...> от <...>. Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, решение суда о взыскании такой задолженности в принудительном порядке в ходе возбуждавшихся исполнительных производств не было исполнено, так как согласно представленной УФССП России по Омской области информации основанием окончания исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.
Кроме того, из текста решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> следует, что этим была взыскана задолженность только по уплате процентов за пользование кредитом и пени за период с <...> по <...>; вся образовавшаяся до этого задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, включавшая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 135 057,56 руб., была взыскана ранее вынесенным заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, и на момент вынесения решения по делу № <...> не была погашена.
Представленная истцом выписка о движении средств по его счету (<...>), содержит лишь сведения о платежах, производившихся во исполнение заочного решения суда по делу № <...>, которые были учтены судом при вынесении решения по делу № <...> и расценены как недостаточные для полного погашения долга, а также сведения о производившихся с <...> платежах по исполнению решения по гражданскому делу № <...> от <...>. При этом факт внесения истцом платежей в сумме, превышающей взысканную решением по гражданскому делу № <...> сумму, не может доказывать, что ранее вынесенное заочное решение по делу № <...> было им исполнено и задолженность по кредитному договору № <...> от <...> отсутствует.
Довод истца об истечении срока давности для взыскания такой задолженности не может приниматься во внимание. Федеральным законом № 218-ФЗ истечение такого срока не предусмотрено как основание для исключения каких-либо сведений, содержащихся в кредитной истории. Перечень оснований, по которым обязательства могут быть прекращены, содержится в главе 26 ГК РФ. Истечение срока исковой давности или срока предъявления к исполнению исполнительного документа к таким основаниям не отнесены. Поскольку не исполненные ФИО1 обязательства по возврату долга и уплате процентов и пени, вытекающие из кредитного договора № <...>, не были прекращены, оснований для корректировки внесённых в его кредитную историю сведений о наличии неисполненных обязательств нет. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Из исследовавшихся судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что сведения о наличии четырех залогов: транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; машин и оборудования стоимостью 130 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; машин и оборудования стоимостью 0 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...>; транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...> - на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исключены из кредитной истории ФИО1 В данной части оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика совершить действия, направленные на исключение этих сведений, нет.
Обязанность исключить отраженные в кредитной истории сведения об обеспечении залогом транспортного средства1 стоимостью 300 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...> возложена на ответчика решением суда первой инстанции, которое в этой части не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.
Однако, в части обеспечения в виде залога машин и оборудования стоимостью 130 000 руб. с датой заключения <...> и датой прекращения <...> сведения кредитной истории не могут быть признаны корректными в части стоимости заложенного имущества, не соответствующей указанной в договоре стоимости предмета залога 71 500 руб.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции корректировка таких сведений ответчиком не была произведена, что следует расценивать как отказ в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ истец вправе обжаловать отказ ответчика в корректировке сведений в судебном порядке.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия оснований для внесения в кредитную историю истца сведений о стоимости предмета залога, отличной от указанной в договоре залога, ответчик в установленный судом срок не представил. Заявление от <...>, подписанное сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), о том, что срок предоставления запрошенной судом информации продлевается (<...> не может расцениваться как уважительная причина непредставления доказательств, учитывая, что у ответчика с момента разъяснения ему права представить дополнительные доказательства был достаточный срок для их сбора и передачи в суд, и поданное неуполномоченным представлять интересы банка при рассмотрении данного дела лицом заявление не может служить основанием для продления срока, установленного судом.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 в части возложения обязанности исключить их кредитной истории сведения обо всех залогах подлежит удовлетворению в части возложения обязанности на Банк «ВТБ» (ПАО) произвести корректировку сведений в отношении залога машин и оборудования от <...>, обеспечивающего обязательства ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...>, только в части указания правильной стоимости предмета залога 71 500 руб.
Оснований для возложения обязанности полностью исключить из кредитной истории сведения о наличии такого залога судебная коллегия не усматривает, полагая недоказанным факт его прекращения. Ссылка истца на то, что заложенное оборудование было установлено на заложенном автомобиле и продано вместе с ним лицу, которое не могло знать об обременении, в силу чего залог прекратился, является несостоятельной. Доказательств невозможности использования заложенного оборудования отдельно от автомобиля, на котором оно было установлено, и доказательств продажи автомобиля вместе с таким оборудованием истец не представил. В этой связи отражение в договоре залога факта установки заложенного оборудования на заложенном автомобиле не является достаточным для вывода о том, что такое оборудование было отчуждено лицу, не знавшему об обременении его залогом.
С учетом изложенного обжалуемое решение в части разрешения требований об исправлении сведений в кредитной истории об обеспечении кредитного договора залогами не может быть признано законным и обоснованным, так как суд фактически отказал в возложении на ответчика обязанности произвести корректировку сведений об остальных пяти залогах. В этой части решение подлежит изменению с указанием о возложении обязанности на Банк «ВТБ» (ПАО) произвести корректировку сведений в отношении залога машин и оборудования от <...> в части стоимости предмета залога.
Учитывая дополнительно установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и в части взыскания компенсации морального вреда, возможность взыскания которой установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень нарушения прав ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание явность нарушений, выразившихся во внесении в кредитную историю сведений о шести залогах при наличии только двух заключенных договоров залога в отношении двух объектов, длительность отказе в восстановлении нарушенных прав, частичное удовлетворение заявления истца только в период рассмотрения данного дела, неполное восстановление его прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает соразмерной степени и характеру допущенных нарушений компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В связи с увеличением размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению решение и в части штрафа, размер которого согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется пропорционально удовлетворенным требованиям. С Банка «ВТБ» (ПАО) полежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 7 500 руб.
В части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменению не подлежит, поскольку размер её не зависит от размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и штрафа, и степени удовлетворения иных не подлежащих оценке требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2023 года изменить в части разрешения требований об исправлении сведений в кредитной истории об обеспечении кредитного договора залогами, о компенсации морального вреда и взыскания штрафа
Заменить абзац 3 резолютивной части решения следующими абзацами:
«Обязать на Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (<...>) в течении 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения о том, что по договору залога машин и оборудования от <...>, обеспечивающему обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...>, стоимость предмета залога составляет 71 500 руб.
Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 руб.»
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
<...>
<...>
<...>