Производство № 2а-6544/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008049-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным административным иском, в обоснование указав, что 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее-СОСП по ИОВИД УФССП России) было возбуждено исполнительное производство № 14529/18/28025-ИП от 13 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 022528871 от 22 октября 2018 года, выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-3873/2018 от 28 сентября 2018 года. 16 февраля 2022 года АО «АТБ» и ФИО1 пришли к мировому соглашению о гашении (выкупе долга) третьим лицом. 18 февраля 2022 года на основании заявления АО «АТБ» исполнительный документ был отозван, в связи с погашением задолженности. 21 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России возбудил исполнительное производство № 4992/22/28025-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 370 662 рубля 15 копеек. 25 февраля 2022 года ФИО1 были переданы документы в СОСП по ИОВИД УФССП России об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, взыскании задолженности по вышеуказанному исполнительному производству с заработной платы, справка с места работа, справка об удержании алиментов, и алиментное соглашение об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей. 30 мая 2022 года повторно было направлено заявление с приложенными документами, вместе с тем, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не было окончено.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 4992/22/28025-ИП.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, о возбуждении исполнительных производств, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора она не была извещена надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 названного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено также в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанного положения, истец, обращаясь в суд иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должен доказать совершение им действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При этом взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находилось на исполнении исполнительное производство № 14529/18/28025-ИП, возбужденное 13 ноября 2018 года на основании исполнительного документа ФС № 022528871, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ»(АО) задолженности в размере 5 295 173 рубля 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Должнику предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области СВ 12 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника ЮМ исполнительского сбора в размере 370 662 рубля 15 копеек.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя.

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4992/22/28025-ИП, в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 370 662 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в адрес ФИО1 не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства № 14529/18/28025-ИП от 13 ноября 2018 года; постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2020 года; постановление о возбуждении исполнительного производства № 4992/22/28025-ИП от 21 февраля 2022 года.

Не извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и избежать уплаты исполнительского сбора.

Поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 14529/18/28025-ИП от 13 ноября 2018 года, возможность добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у нее отсутствовала. Судебный пристав на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал и не мог располагать сведениями о невручении должнику постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умышленных действий, направленных на уклонение ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 14529/18/28025-ИП от 13 ноября 2018 года.

Соответственно, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Принятие решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора является основанием для возврата денежных средств, удержанных с должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14529/18/28025-ИП.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении обязанности на СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 370 662 рубля 15 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 12 августа 2020 г. в ходе исполнительного производства № 14529/18/28025-ИП от 13 ноября 2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 370 662 рубля 15 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 12 августа 2020 г. в ходе исполнительного производства № 14529/18/28025-ИП от 13 ноября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2022 г.