№ 5-613/2022

№

Постановление

г.Кострома 25 октября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 19 октября 2022 г. в 20.22 час. на пр-те Рабочий, 56 г.Костромы, ранее пересек проезжую часть пр-та Рабочий на запрещающий красный сигнал светофора, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции, создав препятствия для выполнения прямых служебных обязанностей, а именно отказался предоставить, назвать свои установочные персональные данные, оказал сопротивление в проследовании в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме для установления личности, попытался покинуть патрульный автомобиль, оказал противодействие, в результате чего была применена физическая сила и спецсредства – наручники.

ФИО1 в судебном заседании 20 октября 2022 г. вину не признал. Пояснил, что не отрицает, что переходил дорогу, начал на красный, а закончил на зеленый. Полицейский патрульный автомобиль перегородил ему дорогу. Сотрудники полиции были в форме, представились, предъявили удостоверения, в которых была просто подпись, не было расшифровки подписи командира. Ему сказали, что он перешел дорогу на красный сигнал светофора, потребовали назвать ФИО. Поскольку у них были фальшивые удостоверения, то есть они украли патрульный автомобиль, самозванцы и грабители, а он получил пенсию, ему угрожали, опасаясь грабежа, назвался ФИО2, свои данные не назвал. Сказали ехать в отдел, считал, что незаконно. К нему – пожилому человеку - применили насилие, затолкали в патрульный автомобиль, надели наручники и отвезли в отдел полиции. В отделе его дактилоскопировали, установили, что он ФИО1, показал там свою справку. Он требовал, чтобы сотрудники полиции предъявили доверенность, выданную начальником УМВД Костромской области, без которой в соответствии с указом президента они не полномочны составлять протокол об административном правонарушении. Доверенность, несмотря на его требование, сотрудники не представили. Полагает, что сотрудники полиции превысили полномочия. От подписи в протоколах и постановлении он отказался, потому что у сотрудников полномочий не было. Считает, что сотрудники полиции совершили преступление, противоправные действия.

ФИО1 в судебном заседании 25 октября 2022 г. ранее данные объяснения поддержал, также пояснил, что инспекторами не было представлено схемы уличного ДТП, не было свидетелей с их стороны. ДТП не было. Имел право закончить переход проезжей части, ПДД это не запрещено пешеходам, как и другим участникам дорожного движения (транспортным средствам). Считает, что видео подтверждает, что сами сотрудники нарушили ПДД РФ, поворачивали с Рабочего проспекта на красный. Сам фотограф и считает, что видео имеет признаки монтажа. Назвал себя в отделе после того, как сняли отпечатки пальцев, старшему лейтенанту, который отнесся к нему по-человечески. Доверенности сотрудниками ему представлены не были.

Дело рассматривается в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо ФИО3 в суде 20 октября 2022 г. пояснил, что ехали с напарником Михаэлисом в патрульном автомобиле, в районе Рабочего проспекта, 56 пешеход переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, что зафиксировано на видео. Остановились, Михаэлис подошел к пешеходу, это был пожилой мужчина, решили провести профилактическую беседу, окно в машине было открыто, слышал, как Михаэлис представился показал удостоверение, однако пешеход нецензурно послал напарника. Он, ФИО3, вышел из автомобиля с включенным носимым регистратором «Дозор», представился, по требованию показал удостоверение, объяснил суть нарушения, потребовал у пешехода назвать свои данные. Пешеход эти требования не выполнил, назвать отказался, тогда разъяснил, что это состав неповиновения – ст. 19.3 КоАП РФ, если не назовет, поедем в отдел для установления личности. Пешеход отказался, также отказался пройти в патрульный автомобиль, поэтому к нему была применена физическая сила и спецсредства наручники. В отделе установили личность ФИО1, место проживания он назвать отказался. Было составлено два материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД РФ от 3 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 101 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником пешеходу требования об остановке являются: обнаруженное сотрудником визуально или зафиксированное с использованием технических средств нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Остановив пешехода, сотрудник должен представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента (т.е. назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения), кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче документов, удостоверяющих его личность, а при привлечении пешехода в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 103).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 104).

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.Данное требование Правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19 октября 2022 г., из которых следует, что гражданин, установлен, как ФИО1 в 20.18 час. 19 октября 2022 г. в районе д. 56 по пр-ту Рабочий перешел проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего к нему подъехали, разъяснили суть правонарушения, ФИО1 сказал, что удостоверения у них поддельные, отказался называть свои персональные данные, оказал сопротивление при доставлении в ОП № 1 для установления его личности, противодействовал при посадке в патрульный автомобиль, пытался покинуть его, пинал правую переднюю дверь, в результате к нему была применена физическая сила и наручники; оформлены материалы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом о доставлении и протоколом об административного задержании.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 19 октября 2022 г. заступил на службу в составе ПА № 208 с ФИО3 Около 21 часа ехали по Рабочему проспекту, 56 гражданин – установлено, что это ФИО1 - переходил проезжую часть на красный сигнал светофора. Поскольку это был пожилой человек, решили ограничиться профилактической беседой, предположив, что он мог не увидеть. Он, Михаэлис, подошел, подошел, представился, показал служебное удостоверение, на что ФИО1 послал его нецензурно подальше, говорил, что удостоверение фальшивка. Он потребовал у человека представиться, вышел напарник из патрульной машины, тоже представился и предъявил свое служебное удостоверение, потребовал гражданина назвать персональные данные, что будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Человек не назвал себя, стал двигаться в направлении от них. Был остановлен, ему разъяснили, что если не назовет себя, за это предусмотрена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, он будет доставлен в отдел полиции для установления личности. Человек назвал себя ФИО2, отказывался пройти в патрульный автомобиль, к нему была применена физическая сила и спецрества, посадили в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции. В отделе установили личность – это оказался ФИО1, там он подтвердил свои данные, показывал какую-то старую справку с фотографией. ФИО1 были разъяснены права и на него было составлено два материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В автомобиле и в отделе полиции ФИО1 требовал у них доверенность. Для осуществления полномочий сотрудника полиции доверенность не нужна, по требованию ему было представлено служебное удостоверение.

На просмотренной видеозаписи, осуществляемой с видеорегистратора в патрульном автомобиле, отчетливо видно, что ФИО1 переходит проезжую часть Рабочего проспекта г.Костромы на запрещающий красный сигнал светофора. Патрульный автомобиль поворачивает налево, останавливается, из автомобиля к ФИО1 выходит сотрудник полиции ФИО4, после чего из патрульного автомобиля выходит второй сотрудник полиции ФИО3 (видеозапись осуществляется на его носимый видеорегистратор): ФИО1 сотрудники представились, по его требованию предъявили служебное удостоверение, разъяснили ему существо совершенного административного правонарушения и потребовали назвать свои данные, назвать которые ФИО1 отказался. ИДПС ФИО3 разъяснил ФИО1, что если он не назовет себя, это образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для установления личности нужно будет проехать в отдел. ФИО1 себя не назвал, ехать в отдел полиции отказывался, в патрульный автомобиль не садился, после чего к нему была применена физическая сила, ФИО1 помещен в патрульный автомобиль, надеты наручники.

На видеозаписях из отдела полиции зафиксировано документирование административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе которого ФИО1 разъяснены его процессуальные права, он отказывается от подписей во всех процессуальных документах, а также от получения их копий, требует от сотрудников полиции доверенность.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции сообщить установочные данные было законным, предъявлено ФИО1 в связи с исполнением инспектором ДПС обязанностей по безопасности дорожного движения, однако ФИО1 его не выполнил, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции должностных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1 сотрудникам полиции не требуется доверенность для осуществления служебных обязанностей и полномочий по делам об административном правонарушении, которые регламентированы КоАП РФ и ФЗ «О полиции». Ссылка на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 несостоятельна.

Представленные при рассмотрении дела ФИО1 документы официальными нормативно-правовыми актами не являются.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его возраст и имущественное положение и назначает ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на р/с № <***> в Отделении Кострома Банка России//УФК по Костромской области г.Кострома, ИНН <***>, КПП 440101001, БИК 013469126, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811601191019000140 УИН 18810444220010002776.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что сумма административного штрафа должна быть уплачена по банковским реквизитам, указанным в постановлении, квитанция об оплате представлена в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Уханова