УИД 57RS0020-02-2023-000045-63
Дело № 2-2-57/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 5 апреля 2023 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А., с участием
ответчика ФИО1,
при секретаре Линьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля «<--->» (<--->), гос.рег.знак «№», под управлением водителя К.А.Н. и автомобиля «<--->», гос.рег.знак «№», под управлением ответчика. Виновным в ДТП был ответчик. Автомобиль «<--->» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО, поэтому оно оплатило полную стоимость восстановительного ремонта в размере 479204,33 руб. Однако поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», то в рамках договора ОСАГО оно возместило истцу сумму ремонта в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб., а оставшиеся 79204,33 руб. обязан возместить ответчик в порядке суброгации. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 79204,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что при движении по МКАД намеревался перестроиться в соседнюю полосу и наблюдал за дорожной обстановкой в зеркало заднего вида, поэтому не заметил, как впереди идущее транспортное средство затормозило, вследствие чего допустил столкновение с ним. Стоимость восстановительного ремонта согласен возместить.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как видно из представленных документов, "дата" в 22.10 ч. по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) автомобиля «<--->», гос.рег.знак «№», принадлежавшего на праве собственности АО «Сбербанк лизинг», переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Кальмар» и находившегося под управлением водителя К.А.Н.; 2) автомобиля «<--->», гос.рег.знак «№», находившегося под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Р.С. от "дата" № установлено, что водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним (т.е. с автомобилем «<--->», гос.рег.знак «№»), чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения; данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (№).
В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от "дата"), заключённым между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк Лизинг», автомобиль «<--->» был застрахован от риска «ущерб». Лимит ответственности страховщика – 1305000 руб. (№).
В ходе осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения данного автомобиля, в том числе скрытые. Стоимость восстановительного ремонта составила 479204,33 руб. Данную сумму ответчик не оспаривал (№).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатило компании, осуществившей ремонт, полную стоимость ремонта автомобиля – 479204,33 руб. (№).
Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», то в рамках договора ОСАГО оно возместило сумму ремонта в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Данное обстоятельство указано в иске и не оспаривается сторонами (№).
Оставшаяся невозмещённая сумма составляет 79204,33 руб., которая и является предметом спора по настоящему делу.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования данной суммы, выплаченной им в рамках договора КАСКО. В соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ возместить её обязан причинитель вреда, т.е. ответчик.
Поскольку он до настоящего времени её не возместил, то она должна быть взыскана с него в пользу истца.
Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2576,13 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (№).
Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд не может удовлетворить, т.к. им не представлено никаких документов в подтверждение своего имущественного положения.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 79204,33 руб. (семьдесят девять тысяч двести четыре рубля 33 копейки).
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576,13 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 13 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 05.04.2023.
Председательствующий В.А. Гузев