РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 г. г. Минусинск
Дело № 2-1131/2023 24RS0035-01-2023-000415-03
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования мотивировали тем, что летом 2003 г. истцами осуществлено строительство водопровода длиной 250м в <...> и построен колодец для его эксплуатации, в ноябре 2022г. ФИО5 без согласия истцов разрешила ФИО4 осуществить врезку к имеющемуся водопроводу, право истцов не зарегистрировано на водопровод, истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение убытков стоимость трубы полиэтиленовой длиной 250 м. – 20750 руб., услуги экскаватора – 67650 руб., всего 88400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Минусинска «Горводоканал», ФИО6
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчики Е.Н.НБ. и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО5 пояснила, что приобрела дом с уже имеющейся системой водоснабжения и не возражала против присоединения к существующей системе других лиц. ФИО4 пояснил, что не является собственником какого-либо помещения в <...> проживает с собственником помещения по адресу: пер.<адрес> - ФИО6
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник жилого помещения в г.Минусинске пер.<адрес> ФИО6 полагала требования несостоятельными, пояснила, что в установленном порядке обратилась в МУП г.Минусинска «Горводоканал» для получения технических условий на подключение жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения, выданы технические условия. Полагала, что чьих-либо прав и законных интересов она не нарушала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Минусинска «Горводоканал» ФИО7 также полагала требования несостоятельными, представила письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому Администрацией г.Минусинска были переданы в эксплуатацию бесхозяйные объекты водоснабжения по передаточному акту от 30.12.2013, МУП г.Минусинска «Горводоканал» принял в пользование и обслуживание бесхозяйные объекты водоснабжения, в августе 2022г. в установленном порядке обратились в МУП г.Минусинска «Горводоканал» собственники помещения по <адрес> для получения технических условий на подключение жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения, 25.08.2022 были выданы технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения от существующего водопроводного колодца на водопроводной сети <адрес> <адрес> с установкой дополнительного водопроводного колодца для установки узла учета, однако после технического осмотра было выявлено, что от водопроводного колодца по ул.<адрес> нет технической возможности для прокладки водопровода, 23.09.2022 в МУП г.Минусинска «Горводоканал» обратились собственники дома по <адрес> в г.Минусинске с заявлением об изменении точки подключения в технических условиях от 25.08.2022, в связи с этим была изменена точка подключения с водопроводного колодца по ул.Лугавской на существующий водопроводный колодец на водопроводной сети по пер.Герасименко.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что ими осуществлено строительство водопровода длиной 250м в <...> и построен колодец для его эксплуатации, расходы на устранение нарушений нарушенного права считают по стоимости трубы полиэтиленовой длиной 250 м. – 20750 руб., услуг экскаватора – 67650 руб., всего на сумму 88400 руб.
Вместе с тем, у суда нет оснований для вывода о нарушении прав истцов, врезка в существующий водопровод в 2022г. осуществлена не самовольно, на качество услуг по водоснабжению и водоотведению не повлияла, согласно представленной в материалы дела копии передаточного акта от 30.12.2013 Администрацией г.Минусинска были переданы в эксплуатацию МУП г.Минусинска «Горводоканал» бесхозяйные объекты водоснабжения, в т.ч. водопровод по ул.Манская от ВК 25-3 и по ул.Герасименко до ВК в районе ж/д №43 (пункт 115), МУП г.Минусинска «Горводоканал» принял в пользование и обслуживание бесхозяйные объекты водоснабжения.
В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных обектов централизованных систем водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
В материалы дела представлен ответ Минусинской межрайонной прокуратуры от 17.01.2023, из которого следует вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, нарушений законодательства при организации подключения к существующей системе водоснабжения не установлено.
Материалами дела подтверждается, что собственник жилого помещения в г.Минусинске <адрес>- ФИО6 в установленном порядке обратилась в МУП г.Минусинска «Горводоканал» для получения технических условий на подключение жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения, ей выданы технические условия 25.08.2022 на подключение к центральной системе холодного водоснабжения от существующего водопроводного колодца на водопроводной сети <адрес> с установкой дополнительного водопроводного колодца для установки узла учета, однако, как следует из пояснений представителя третьего лица МУП г.Минусинска «Горводоканал» в судебном заседании, после технического осмотра было выявлено, что от водопроводного колодца по ул.<адрес> нет технической возможности для прокладки водопровода, 23.09.2022 в МУП г.Минусинска «Горводоканал» обратились собственники дома по <адрес> в г.Минусинске с заявлением об изменении точки подключения в технических условиях от 25.08.2022, в связи с этим была изменена точка подключения с водопроводного колодца по ул.Лугавской на существующий водопроводный колодец на водопроводной сети по пер.Герасименко.
В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцами не приведено доказательств тому, что со стороны ответчиков нарушены их права, что согласие ФИО5 на подключение к существующему водопроводу и сам факт подключения собственника помещения по <адрес> сделали невозможным / ограниченно возможным использование водопровода, на сам факт использования водопровода врезка не повлияла, в установленном порядке право истцов на водопровод не признано, не зарегистрировано, это обстоятельство истцами признано, имущество в качестве бесхозяйного передано Администрацией г.Минусинска в эксплуатацию МУП г.Минусинска «Горводоканал» в пользование и обслуживание, оснований полагать, что при осуществлении подключения требовалось получение согласия истцов, либо требовалась выплата какой-либо компенсации - не имеется.
В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований также не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае при отсутствии оснований для вывода о наличии какого-либо нарушения либо угрозы нарушения прав истцов нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.05.2023.
Председательствующий Н.В. Музалевская