Апелляционное определение по делу № 33-7896/2023 от 19.07.2023

УИД 34RS0007-01-2013-005301-96

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-7896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-117/2023 по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3827/2013 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, которым заявление ООО «ЭОС» об индексации сумм оставлено без удовлетворения,

установил:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года иск удовлетворён частично: заключенный между сторонами кредитный договор от 11 января 2013 года № <...> расторгнут, с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 292 265 рублей 17 копеек.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭОС».

16 февраля 2023 года в суд поступило заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных заочным решением сумм, мотивированное длительным неисполнением решения суда ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «ЭОС», полагая его вынесенным с учетом неправильного применения норм материального права, настаивая на том, что индексация возможно на любой стадии исполнения решения суда при наличии факта несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения от 20 марта 2008 года № 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 года № 1157-О-О, 24 декабря 2013 года № 1990-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, 16 июля 2009 года № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 года № 36-Г08-5).

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 января 2014 года заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворён частично: заключенный между сторонами кредитный договор от 11 января 2013 года № <...> расторгнут, с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 292 265 рублей 17 копеек.

Исходя из заявления ООО «ЭОС» для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <...>. 31 марта 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В счет погашения поступили денежные средства в размере 10 рублей.

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, в производстве подразделений службы судебных приставов отсутствуют какие-либо возбужденные в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного заочного решения исполнительные производства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены сведениями Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, изложенными в письме от 07 марта 2023 года № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, в связи с чем после окончания исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, то есть индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Вместе с тем, истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению может являться препятствием к предъявлению данного требования <.......>.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного для принудительного исполнения заочного решения суда от 09 декабря 2013 года, окончено в марте 2016 года, то есть для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2019 года.

Заявление об индексации присужденных заочным решение сумм подано ООО «ЭОС» по истечение более 6 лет с момента окончания исполнительного производства – 15 февраля 2023 года.

Доказательств повторного возбуждения исполнительного производства, а также иных попыток предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств его обращения с требованиями о восстановлении пропущенного им срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 09 декабря 2013 года, к исполнению.

Таким образом, поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

При таких данных доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья