Дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 618 316 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Hyundai Solaris» г/н № под управлением ФИО6 и «Renault 5751RS» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 400 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей. Поскольку денежных средств было не достаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 855 716 рублей. Ответчик денежные средства в добровольном порядке не выплатил, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены (л.д.209-213 т.1).

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.230-233 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.116-117 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.44-45).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, результаты судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика – ФИО8. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.2) в судебном заседании с заявленными требования не согласился, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с заключениями эксперта, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчик третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.46-47 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.55-66 т.2), ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обход Березовка 3км+330м, произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением ФИО6 и «Renault 5751RS» г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.92-99 т.1).

Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале по факту ДТП, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Renault 5751RS» г/н № со стороны д. Ермолаево в сторону <адрес> по автодороге обход Березовка 3км+330 м, в момент движения на автомобиле открутилось заднее левое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО9 признал (л.д.96-97 т.1).

Из объяснений ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле «Hyundai Solaris» г/н №, по дороге обход Березовка 3км+330 м, в районе АЗС по адресу ПТТ Березовка, <адрес>, получила повреждения в переднюю часть управляемого ею автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, от слетевшего колеса от самосвала «Renault 5751RS» г/н №, двигавшегося во встречном направлении (л.д.98-99 т.1).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.93 т.1).

Принимая во внимание изложенное, а также схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Hyundai Solaris» г/н №, ФИО9 принадлежал на праве собственности автомобиль «Renault 5751RS» г/н №, что не отрицается сторонами спора.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault 5751RS» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО10, в связи, с чем сменила фамилию на ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации брака выданное Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.223 т.1).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 241 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №Z992/PVU/02722/22/001, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75 т.1).

Поскольку денежных средств оказалось не достаточно для восстановления автомобиля до аварийного состояния, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, составила 653 400 рублей, стоимость годных остатков – 138 659,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 855 716 рублей, транспортное средство ремонту не подлежит (л.д.21-44 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Renault 5751RS» г/н №, не выполнил положения ПДД, не вел транспортное средство со скоростью обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 собственник автомобиля «Renault 5751RS» г/н № несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.145-146 т.1).

Согласно Экспертному заключению ООО «МБЭКС» № Ц50-11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 771 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 630 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.182-199 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа?, проведение которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д.243-245 т.1).

Согласно Заключения эксперта № ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 283 344 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 381 227 рублей (л.д.9-40 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключения эксперта № ООО «Красноярская оценочная компания», Экспертное заключение ООО «МБЭКС» №Ц50-11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 244 427 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 244 427 рублей исходя из следующего расчета: 527 771 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 283 344 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом суд обращает внимание истца на тот факт, что поскольку Заключение эксперта № ООО «Красноярская оценочная компания» АО «АльфаСтрахование» не оспорено, у нее имеется право на довзысканные страхового возмещения в размере 41 944 рублей, как разницу между установленной стоимостью 283 344 рублей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта 241 400 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.53 т.2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей, что подтверждается чеком (л.д.15), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 39,53%, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 3 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709,09 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов в общем порядке, что соответствует разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «МБЭКС» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 47 600 рублей (л.д.163 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 39,53%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 18 816,28 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «МБЭКС», с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 783,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (137-807-621 80) к ФИО2 (СНИЛС <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 427 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 953 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 709,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Международного бюро судебных экспертиз и медиации» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 816,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Международного бюро судебных экспертиз и медиации» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 783,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.